Решение по делу № 8Г-2244/2020 [88-3426/2020] от 19.03.2020

          № 88-3123/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Саломатиной Л.А.,

судей                                       Куликовой И.И., Кудриной Я.Г.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Благовещенского района, обществу с ограниченной ответственностью «Аланс», обществу с ограниченной ответственностью «Земля и право» о взыскании ущерба от пожара

         встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аланс», общества с ограниченной ответственностью «Земля и право» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов

          по кассационной жалобе ФИО1, поданной её представителем ФИО7, на решение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

          Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав по видеоконференц-связи объяснения ФИО1, ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Аланс» и ООО «Земля и право» – ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Аланс», ООО «Земля и право», администрации <адрес> о взыскании ущерба, указав о том, что заявители являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2016 года в дом были вселены квартиранты – работники ООО «Земля и право» и ООО «Аланс» на основании заключенных с указанными юридическими лицами договоров аренды. По состоянию на ноябрь 2016 года дом был полностью пригоден для проживания и эксплуатации. По вине работников ООО «Земля и право» – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и работника ООО «Аланс» – ФИО13, которые проживали в данном доме, ДД.ММ.ГГГГ случился пожар, в результате которого дом сгорел полностью, ущерб составил 1 561 585 рублей 95 копеек. Причиной пожара явился аварийный режим работы электросети (короткое замыкание вследствие перегрузки сети) в связи с использованием для обогрева электроприборов. Истец и третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора просили взыскать с администрации <адрес>, ООО Земля и право», ООО «Аланс» материальный ущерб в сумме 520 528 рублей 63 копейки в пользу каждого собственника, полагая, что работодатели должны нести ответственность в порядке ст. 1068 ГК РФ, а администрация <адрес> – в связи с тем, что допустила ввод в эксплуатацию жилого дома, не соответствующего требованиям пожарной безопасности.

         ООО «Аланс» и ООО «Земля и право» обратились со встречным иском, в котором просили взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ущерб, указав о том, что в результате вышеуказанного пожара, произошедшего, как они полагают, по вине собственников, не принявших надлежащих мер пожарной безопасности, было уничтожено имущество, принадлежащее ООО «Аланс», стоимостью 173 799 рублей 93 копейки, а также оборудование и спецодежда, принадлежащие ООО «Земля и право», стоимостью 593 365 рублей 12 копеек. Просили взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Аланс» ущерб в размере 173 799 рублей 93 копеек, в пользу ООО «Земля и право» ущерб в размере 593 365 рублей 12 копеек.

        Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также встречные исковые требования ООО «Аланс» и ООО «Земля и право» оставлены без удовлетворения.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

         В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         В соответствии с частью 1, 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

         Принятые по делу судебные постановления заявителем обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 и ФИО2, предъявленных к ООО «Аланс» и ООО «Земля и право», настаивая на то, что пожар возник в результате действий проживающих в доме работников ответчиков, в связи с проживаем которых, как полагает заявитель, принадлежащий ей жилой дом, был вовлечен в деятельность ответчиков.

        В остальной части принятые по делу судебные акты не оспариваются и предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не являются.

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, в котором на условиях временных жильцов проживали ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являвшиеся сотрудниками ООО «Земля и Право» и ООО «Аланс».

         В результате пожара уничтожен жилой дом, а также личные вещи, инструменты и оборудование, принадлежащие на праве собственности ООО «Аланс» и ООО «Земля и Право».

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что в связи с отсутствием арендных правоотношений между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Аланс», ООО «Земля и Право», последние не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

         Кроме того, суды указали об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, поскольку они не доказали, что ущерб возник в результате действий (бездействия) проживающих в доме ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

         Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями в указанной части, заявитель считает, что между собственниками дома и ответчиками сложились фактические арендные правоотношения, настаивает на том, что ответчики проживали в спорном доме с согласия работодателей, что полагает, является достаточным основанием для взыскания с ответчиков ущерба в порядке ст. 1068 ГК РФ.

         Полагает, что судом нарушены требования ч.3 ст. 196 ГПК, суд не вправе был входить в обсуждение вопроса о причинах пожара и виновных в нем лицах, поскольку иск к ответчикам был предъявлен по основанию, установленному ст. 1068 ГК РФ.

         Указывает на неверное установление обстоятельств дела, наличии вины проживавших в доме работников ответчиков в возникновении пожара.

         Приведенные заявителем доводы не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм.

         Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         Таким образом, ответственность в порядке ст. 1068 ГК РФ наступает в случае причинения вреда работником при исполнении им своих трудовых обязанностей.

         Как установлено судами, жилое помещение было предоставлено и использовалось ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 для проживания.

          Данных, свидетельствующих о том, что пожар возник в связи с исполнением ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 своих трудовых обязанностей судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

         В этой связи, факт осведомленности работодателя о месте проживания его работников и его согласие на проживание правового значения не имеют.

         Решение принято по заявленным в иске требованиям, нарушения требований части 3 статьи 196 ГПК РФ не допущено.

         Иные приведенные заявителем доводы повторяют его позицию в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          решение Благовещенского городского суда от 2 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи