Решение по делу № 1-407/2022 от 31.05.2022

Уголовное дело ...

...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 11 октября 2022 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Бадашкеева Б.И., при секретаре Батомункуевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого Тимофеева А.В.,

защитника – адвоката Ильиной Д.Ч.,

потерпевшей ....,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Тимофеева А.В., родившегося ..., судимого:

1.                 ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ... городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 1 день.

2.                 ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут возле магазина «...» по ..., воспользовавшись тем, что ранее супруг знакомой .... передал во временное пользование велосипед, Тимофеев А.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, уехал на велосипеде с места происшествия.

Таким образом, Тимофеев А.В. тайно похитил велосипед «...», стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ...., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб.

Подсудимый Тимофеев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил.

Кроме полного признания, вину подсудимого Тимофеева А.В.в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, Тимофеев А.В. на протяжении всего предварительного следствия, в статусе подозреваемого и обвиняемого давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в доме у знакомого ... взял велосипед «...» чтобы прокатиться.Проезжая на велосипеде возле магазина «...», решил его похитить. После чего около ... часов ... минут сдал велосипед в скупку за ... рублей, которые потратил на свои нужды.(том 1 л.д. 54-57, 58-63, 67-68)

Потерпевшая .... показала, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый Тимофеев А.В. взял у них велосипед, чтобы доехать до магазина, и не вернул. Через несколько дней она обнаружила велосипед в скупке. Велосипед оценивает в 10000 рублей. Ущерб в указанном размере для нее значительный, поскольку доход ее семьи ... рублей в месяц, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Из показаний свидетеля ... следует, что она работает в комиссионном магазине ИП «....», куда ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.В. продал велосипед «...» за ... рублей. Позже велосипед был продан.(том 1 л.д. 43-45)

Из заявления .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее похитили велосипед, стоимостью 10000 рублей. (том 1 л.д. 21)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом преступления является участок местности возле магазина «...» по .... (том 1 л.д. 23-27)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля .... изъят и осмотрен договор ... от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи велосипеда «...» между ИП «... и Тимофеевым А.В. за ... рублей. (том 1 л.д. 29-31, 32-34)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Тимофеева А.В.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ... и свидетеля ..., которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора Тимофеева А.В.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о предмете хищения и его стоимости.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Тимофеева А.В., поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания Тимофеева А.В., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Таким образом, виновность Тимофеева А.В. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самого Тимофеева А.В., а также показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами осмотра места происшествия и выемки, иными документами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Тимофеев А.В. действовал из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно.

Преступные действия Тимофеева А.В. являются оконченными.

Учитывая материальное положение потерпевшей, имущественный вред, причиненный Тимофеевым А.В. в результате данного преступления, суд признает для ... значительным ущербом.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Тимофеева А.В. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия Тимофеева А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Тимофееву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает Тимофееву А.В. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Тимофееву А.В. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого Тимофеева А.В., который имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в период испытательного срока условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и сохранения Тимофееву А.В. условного осуждения по приговору ... районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Тимофееву А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления приговора в законную силу в отношении Тимофеева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей .... о взыскании с виновного лица суммы материального ущерба в размере 10000 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Ильиной Д.Ч. на предварительном следствии – ... рублей (том 1 л.д. 90) и в суде – ... рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Тимофеева А.В., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Тимофеева А.В.виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Тимофееву А.В. условное осуждение по приговору ... районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Тимофееву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тимофееву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении осужденного Тимофеева А.В. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с Тимофеева А.В. в пользу ... 10000 рублей.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Тимофеева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев