Решение по делу № 33а-5897/2019 от 03.10.2019

Дело № 2а-3817/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года № 33а-5897/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Крылова Ю. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 года, которым Крылову Ю. А. отказано в удовлетворении административных исковых требований к ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу и Управлению МВД России по городу Череповцу о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Управления МВД России по городу Череповцу Камышева М.Е., судебная коллегия

установила:

Крылов Ю.А. 24 июня 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу о признании незаконным решения от 05 июня 2019 года об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия в отношении прицепа LOAD RITE, 1999 года выпуска.

Требование обосновал указанием на неправомерность отказа в предоставлении государственной услуги, мотивированного ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (предоставление при регистрации транспортного средства документов и сведений, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию, так как имеющаяся в паспорте транспортного средства отметка о регистрации прицепа и снятии с регистрационного учёта не подтверждается Федеральной информационной системой ГИБДД – М). Неисполнение двумя предыдущими собственниками прицепа обязанности по его постановке на регистрационный учёт не может служить основанием к отказу в совершении регистрационных действий. При этом информация о регистрации транспортного средства в подразделении ГИБДД города Костромы была устно подтверждена уполномоченным должностным лицом сотруднику полиции, рассматривавшему его заявление о регистрации. Паспорт транспортного средства недостоверных сведений не содержит.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по городу Череповцу; определениями суда от 22 июля 2019 года и 6 августа 2019 года в качестве заинтересованных лиц привлечены помощник госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу Тузиков Р.В. и Управление МВД России по Костромской области.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Крылов Ю.А., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по городу Череповцу Камышев М.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Административный истец Крылов Ю.А., представитель административного ответчика ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу, заинтересованное лицо Тузиков Р.В., представитель заинтересованного лица Управления МВД России по Костромской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении административных исковых требований Крылова Ю.А.

Отклоняя административные исковые требования, Череповецкий городской суд исходил из того, что поскольку в пределах установленных пунктом 43 Административного регламента сроков осуществления процедуры регистрации транспортного средства (до 10 минут) проведение проверки достоверности и полноты сведений о владельце транспортного средства и транспортном средстве невозможно, оспариваемое решение принято правомерно. Судом также сформирован вывод о том, что отказ в совершении регистрационного действия права административного истца не нарушает, так как 22 июня 2019 года документы, подтверждающие достоверность представленных истцом сведений, поступили в Госавтоинспекцию, а также в федеральную информационную систему ГИБДД-М внесены сведения о транспортном средстве, в связи с чем истец вправе обратиться в регистрирующий орган за предоставлением услуги.

Названные выводы суда коллегия находит ошибочным, сформированными вопреки обстоятельствам административного дела и при неправильном применении норм материального права.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Полномочиями по регистрации автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, наделены подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

Приказом Министерства внутренних дел России от 26 июня 2018 года № 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с предписанием пункта 3 которых определён исчерпывающий перечень оснований, препятствующих регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, в том числе когда представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605, государственная услуга не предоставляется в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Как усматривается из материалов дела, прицеп к легковому автомобилю LOAD RITE, не имеющий идентификационного номера (VIN), 1999 года выпуска, цвет кузова – белый (серебристый), паспорт транспортного средства ..., выдан <ДАТА>, государственный регистрационный знак ..., 17 мая 2008 года зарегистрирован в ГИБДД города Костромы за Грушиным Н.В.

26 апреля 2008 года Грушин Н.В. продал Заломайкину А.В. названное транспортное средство и в связи с этим 17 мая 2008 года снял прицеп с регистрационного учёта в указанном регистрационном подразделении.

24 января 2015 года Заломайкин А.В. на основании возмездной сделки передал право собственности на прицеп Сененко А.С. При этом данные лица регистрацию транспортного средства в Госавтоинспекции не осуществляли.

04 июня 2019 года Крылов Ю.А. по договору купли-продажи приобрёл у Сененко А.С. прицеп LOAD RITE и в этот же день представитель первого Рукленок В.И. обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу с заявлением о предоставлении государственной услуги по внесению изменений в регистрационные документы в связи со сменой собственника транспортного средства, представив паспорт транспортного средства серии ... №..., выданный <ДАТА>, документ об оплате государственной пошлины, страховой полис, договор купли-продажи и доверенность.

При рассмотрении заявления уполномоченным должностным лицом было установлено отсутствие в федеральной информационной системе ГИБДД-М сведений о регистрации транспортного средства, что истолковано как представление заявителем документов, содержащих недостоверную информацию, в связи с чем 5 июня 2019 года в проведении регистрационного действия отказано.

Между тем, следует учитывать, что в соответствии с Инструкцией по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС), утверждённой приказом МВД России от 05 февраля 2016 года № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС)» ФИС ГИБДД-М эксплуатируется на программно-технических средствах центра обработки данных единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России и состоит из ряда подсистем, в том числе подсистемы «Транспортные средства», предназначенной для автоматизации проведения регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, включая межведомственное информационное взаимодействие в ходе предоставления государственной услуги.

Администрирование системы, как предусмотрено приведённым приказом № 60, осуществляется федеральным казённым учреждением «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России и Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России.

Указанное свидетельствует, что обеспечение полноты и достоверности содержащихся в системе сведений осуществляется исключительно силами и средствами МВД Российской Федерации.

В приведённых условиях выявленная в процессе эксплуатации федеральной информационной системы ГИБДД-М, в частности, её подсистемы «Транспортные средства», неполнота содержащихся в информационной системе сведений сама по себе не может быть истолкована как представление заявителем документов, содержащих недостоверную информацию, и не может служить основанием к отказу в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.

Материалы дела о внутриведомственном взаимодействии подразделений ГИБДД Вологодской и Костромской областей, направленном на актуализацию сведений подсистемы «Транспортные средства», объективно свидетельствуют о том, что недостоверностью страдали не представленные заявителем документы, а сведения, содержавшиеся в ФИС ГИБДД-М.

При таких обстоятельствах адресованный Крылову Ю.А. отказ ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу в проведении регистрационного действия требованиям законности и обоснованности не отвечает и не менее чем до 22 июня 2019 года непосредственно ограничивал права собственника на использование принадлежащего ему имущества в соответствии с целевым назначением.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое судебное постановление о признании решения от 05 июня 2019 года об отказе Крылову Ю.А. в проведении регистрационного действия незаконным, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца судебная коллегия не находит, так как препятствия к регистрации транспортного средства в настоящее время устранены, о чём Крылов Ю.А. проинформирован регистрационным подразделением, и такая регистрация может быть осуществлена в любое время.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу от 05 июня 2019 года об отказе в предоставлении Крылову Ю. А. государственной услуги по совершению регистрационного действия в отношении прицепа LOAD RITE, 1999 года выпуска, паспорт транспортного средства серии ... №..., признать незаконным.

Председательствующий

Судьи: