Решение по делу № 8Г-36952/2022 [88-4038/2023 - (88-37452/2022)] от 13.12.2022

УИД № 36RS0002-01-2021-001471-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4038/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, изменении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2022 года, с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации городского округа город Воронеж, в котором с учётом уточнений, просил:

1) признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 127,9 кв.м., состоящей из литер А, А1: коридор - 5,8 кв.м., кухня - 8,5 кв.м., туалет - 1,8 кв.м., ванная - 4,0 кв.м., коридор - 13,2 кв.м., коридор- 14,2 кв.м., коридор - 7,9 кв.м., жилая - 11,5 кв.м., коридор - 5,8 кв.м., жилая - 7,3 кв.м., жилая - 19,6 кв.м., жилая - 19,6 кв.м., жилая - 8,7 кв.м., за ФИО1 и ФИО2 в реконструированном виде;

2) изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности равной 63/100 доли жилого дома в литерах А, А1, состоящую из помещений: коридор - 5,8 кв.м., кухня - 8,5 кв.м., туалет - 1,8 кв.м., ванная - 4,0 кв.м., коридор - 13,2 кв.м., коридор - 7,9 кв.м., жилая - 11,5 кв.м., жилая - 19,6 кв.м., жилая – 8,7 кв.м., общая площадь 81,0 кв.м., долю ФИО2 в праве общей долевой собственности равной 37/100 доли жилого дома в литерах А, А1, состоящую из помещений: коридор- 14,2кв.м., коридор - 5,8 кв.м., жилая - 7,3 кв.м., жилая - 19,6кв.м., общая площадь 46,9 кв.м.;

3) произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 127,9 кв.м., следующим образом:

- выделить ФИО1 часть жилого дома общей площадью 81,0 кв.м., в литерах А, А1, коридор - 5,8 кв.м., кухня - 8,5 кв.м., туалет - 1,8 кв.м., ванная - 4,0 кв.м., коридор - 13,2 кв.м., коридор - 7,9 кв.м., жилая - 11,5 кв.м., жилая - 19,6 кв.м., жилая – 8,7 кв.м., что соответствует 63/100 доли в праве общей долевой собственности;

- выделить ФИО2 часть жилого дома общей площадью 46,9 кв.м., в литерах А, А1, коридор- 14,2 кв.м., коридор - 5,8 кв.м., жилая - 7,3 кв.м., жилая – 8,7 кв.м.;

4) прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 127,9 кв.м., между ФИО1 и ФИО2;

5) прекратить право общей долевой собственности на надворные постройки гараж литера Г, сарай литера ГЗ, сарай с печкой литера Г4, сарай литера Г5, сарай литера Г8, навес литера Г9, сарай литера Г10, уборная литера Г11, расположенные по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2;

6) признать право собственности на надворные постройки гараж литера Г, сарай литера ГЗ, сарай с печкой литера Г4, сарай литера Г5, сарай литера Г8, навес литера Г9, уборная литера Г11 за ФИО1;

7) признать право собственности на надворную постройку сарай литера Г10 за ФИО2;

8) взыскать компенсацию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 52 546 руб. за надворные постройки литера ГЗ, Г.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2021 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО11, которые являются собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2022 г., с учетом определения того же суда от 08 февраля 2022 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации г.о.г. Воронежа удовлетворены частично.

Сохранен жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 127,9 м2, состоящей из Лит. А, А1: коридор 5,8 м2, кухня 8,5 м2, туалет 1,8 м2. ванная 4,0 м2, коридор 13,2 м2, коридор 14,2 м2, коридор 7,9 м2, жилая 11,5 м2, коридор 5,8 м2, жилая 7,3 м2, жилая 19,6 м2, жилая 19,6 м2, жилая 8,7 м2.

Изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 127,9 м2.

Признано за ФИО1 63/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, признано за ФИО2 37/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 127,9 м2.

Выделена в собственность ФИО1 часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 81,0 м2, лит. А, А1, состоящих из следующих помещений: коридор 5,8 м2, кухня 8,5 м2, туалет 1,8 м2. ванная 4,0 м2, коридор 13,2 м2, коридор 7,9 м2, жилая 11,5 м2, жилая 19,6 м2, жилая 8,7 м2, и надворные постройки гараж лит. Г, сарай лит. Г3, сарай с печкой лит. Г4, сарай лит. Г5, сарай лит. Г8, навес лит Г9, уборная лит. Г11.

Выделена в собственность ФИО2 часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 м2, лит. А, А1, состоящих из следующих помещений: коридор 14,2 м2, коридор 5,8 м2, жилая 7,3 м2, жилая 19,6 м2, и надворная постройка сарай лит. Г10.

Возложены на ФИО1 расходы на проведение работ по изоляции помещений в образуемых частях дома, указанных в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно устроить перегородку в помещении площадью 27,4 м2 с образованием помещений площадью 13,2 м2 и 14,2 м2 согласно локальному сметному расчёту №.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с надворными постройками (гараж лит. Г, сарай лит. Г3, сарай с печкой лит. Г4, сарай лит. Г5, сарай лит. Г8, навес лит Г9, сарай лит. Г10, уборная лит. Г11) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками в размере 384 714 руб. 16 коп.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 24 761 руб. 50 коп.

Взысканы с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 24 761 руб. 50 коп.

Указано, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2022 г., с учетом определения того же суда от 08 февраля 2022 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом жилой дом площадью 127,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Также ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на котором расположен спорный жилой дом, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО1 принадлежит 100/200 доли в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого дома литеры А, А1 составляет 127,9 кв.м., домовладение состоит, в том числе, из надворных построек: гараж Г, сарай Г1, сарай Г2, сарай ГЗ, сарай с печкой Г4, гараж Г5, сарай Г6, сооружений: забор с калиткой 1, ворота 2, замощение I, уборная Г7, погреб п/А.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого дома литеры А, А1 составляет 127,9 кв.м., спорный дом состоит из: литер А - коридор общей площадью 5,8 кв.м, (номер по плану 1), литер А1 - кухня общей площадью 8,5 кв.м, (номер по плану 2), литер А1 - туалет общей площадью 1,8 кв.м, (номер по плану 3), литер А1 - ванная общей площадью 4,0 кв.м, (номер по плану 4), литер А - коридор общей площадью 7,9 кв.м, (номер по плану 6), литер А - жилая общей площадью 11,5 кв.м, (номер по плану 7), литер А1 - коридор общей площадью 5,8 кв.м, (номер по плану 8), литер А1 - жилая общей площадью 7,3 кв.м, (номер по плану 9), литер А1 - жилая общей площадью 19,6 кв.м, (номер по плану 10), литер А - жилая общей площадью 19,6 кв.м, (номер по плану 11), литер А - жилая общей площадью 8,7 кв.м, (номер по плану 12). Имеется самовольно возведённая пристройка литер А1 общей площадью 27,4 кв.м, в виде коридора общей площадью 13,2 кв.м, (номер по плану 5) и коридора общей площадью 14,2 кв.м, (номер по плану 5а).

Также в спорном доме имеются виды благоустройства: электричество, система газоснабжения, внутренняя система водоснабжения и канализации; на территории земельного участка расположены гараж литера Г, сарай литера ГЗ, сарай с печкой литера Г4, сарай литера Г5, сарай литера Г8, навес литера Г9, сарай литера Г10, уборная литера Г11, погреб литера п/А.

Истцом предпринимались меры к легализации пристройки путем направления заявления на ввод объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что спорный жилой дом был реконструирован, была возведена пристройка Литера А1 общей площадью 27,4 кв.м., состоящая из коридора общей площадью 13,2 кв.м, и коридора общей площадью 14,2 кв.м., которая соответствует обязательным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, между истцом и ответчиком ФИО2 не достигнуто соглашение о реальном разделе жилого дома.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «ГлавКадастрЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, учитывая требования СП, СНиП, СаНПин, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений жилая пристройка литера А1 общей площадью 27,4 кв.м, жилого дома общей площадью 127,9 кв.м, по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений и пригодности его в дальнейшем для эксплуатации и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Если возведённая пристройка литера А1 в виде коридора общей площадью 13,2 кв.м, будет признана за ФИО1, то идеальная доля последнего будет составлять 63/100 доли, а доля ответчика ФИО2 будет составлять 37/100, если за ним будет признана возведённая пристройка Литера А1 в виде коридора общей площадью 14,2 кв.м.

В ответе на вопрос № в данном заключении указано, что имеется техническая возможность раздела жилого дома с учётом возведения разделяющей перегородки в литере А1. Произвести раздел согласно размерам долей, принадлежащих каждому из совладельцев, возможно, выделив:

- в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 81,0 кв.м, в литерах А, А1, состоящего из помещений в литерах А, А1: коридор 5,8 кв.м., кухня 8,5 кв.м., туалет 1,8 кв.м., ванная 4,0 кв.м., коридор 13,2 кв.м., коридор 7,9 кв.м., жилая 11,5 кв.м., жилая 19,6 кв.м., жилая 8,7 кв.м., что соответствует 63/100 доли;

- в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью 46,9 кв.м, в литерах А, А1, состоящего из помещений в литерах А, А1: коридор 14,2 кв.м., коридор 5,8 кв.м., жилая 7,3 кв.м., жилая 19,6 кв.м., что соответствует 37/100 доли.

Стоимость работ по изоляции помещения № общей площадью 27,4 кв.м., выделяемого между совладельцами в отдельные изолированные помещения и стоимость затрат по подведению коммуникаций в частью жилого <адрес> в <адрес>, находящейся в пользовании ФИО2 может составлять округленно 384 394 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что пристройку литер А1 возвели правопредшественики сторон по делу, а вариант раздела, предложенный стороной истца его устраивает, но вопрос о распределении расходов на переоборудование всех коммуникаций в доме не разрешен.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № приведены следующие выводы по поставленным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросам.

1. Исследуемая пристройка литер А1 (помещение площадью 27,4 кв.м.) по объёмнопланировочному решению, расположению на участке соответствует строительным, противопожарным и градостроительным нормам.

Исследуемая пристройка находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», поскольку имеются дефекты и повреждения (трещины), приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Для приведения данного помещения в работоспособное техническое состояние необходимо провести комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение несущей способности и эксплуатационных свойств строительных конструкций, для чего необходима разработка проекта, что не входит в компетенцию эксперта.

2. В материалах дела отсутствуют сведения о том, кем из совладельцев была произведена реконструкция (возведение пристройки литера А1), в связи с чем установить изменение соотношения идеальных долей совладельцев не представляется возможным. Увеличение площади дома, находящегося в общей долевой собственности, произошедшее за счёт всех участников общей долевой собственности, не влечёт за собой изменения их долей в праве собственности на дом.

3. Стоимость жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 2 961 347 руб.

4. Учитывая требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61- 89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», раздел спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев технически возможен.

5. Произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному ФИО1, технически возможно. На рассмотрение суда эксперт предлагает вариант раздела жилого дома, указанный в вопросе № определения (см. пункт 5 исследовательской части заключения, схему № приложения к заключению).

6. Раздел жилого дома по варианту, указанному в вопросе № определения, технически возможен. Данный вариант не соответствует идеальным долям совладельцев. На рассмотрение суда экспертом предложены два варианты раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев с учётом требований, предъявляемых к жилым домам (см. пункт 6 исследовательской части заключения, схемы № № и 3 приложений к заключению).

7. Объём, стоимость и виды работ по переоборудованию по варианту раздела № указаны в локальном сметном расчёте №. Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 10 590 руб.

Объём, стоимость и виды работ по переоборудованию по варианту раздела № указаны в локальном сметном расчёте №. Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 30 210 руб.

Объём, стоимость и виды работ по переоборудованию по варианту раздела № указаны в локальном сметном расчёте №. Стоимость материалов и работ по переоборудованию для изоляции помещений составляет 45 610 руб.

В сметах не учитываются работы по переоборудованию инженерных систем (газоснабжение, электроснабжение, отопление, канализация, водоснабжение), а также работы по возведению пристроек, лестниц, устройству перекрытий, так как на данные виды работ необходима разработка проектной документации. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта.

8. Стоимостное и натуральное выражение несоответствия варианта раздела № (схема №) идеальным долям составляет: ФИО2 больше на 4,3 кв.м., чем приходится на идеальную долю, ФИО1 больше на 102 207 руб., чем приходится на идеальную долю.

Стоимостное выражение несоответствия варианта раздела № (схема №) идеальным долям составляет: ФИО1 больше на 138 210 руб., чем приходится на идеальную долю.

Стоимостное выражение несоответствия варианта раздела № (схема №) идеальным долям составляет: ФИО2 больше на 169 077 руб., чем приходится на идеальную долю.

9. Возможность подключения выделяемых частей жилого дома к сетям газоснабжения (установки газового оборудования в выделяемых частях), водоснабжения, водоотведения, канализации и электроснабжения, имеется. Для переоборудования инженерных систем с целью изоляции жилых помещений необходима разработка проекта. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 подтвердила ранее данное ею заключение, эксперт дала разъяснения на все поставленные участниками процесса вопросы в полном объёме, дала объективные пояснения по экспертному заключению. В том числе эксперт ФИО7 пояснила, что пристройка литера А1 (помещение площадью 27,4 кв.м), по своим техническим характеристикам не создаёт угрозу безопасности граждан, опасность внезапного разрушения или обрушения отсутствует.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «ГлавКадастрЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № жилая пристройка литера А1 общей площадью 27,4 кв.м, жилого дома общей площадью 127,9 кв.м, по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, в том числе противопожарным и санитарно-эпидемиологическим, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений и пригодности его в дальнейшем для эксплуатации и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, произвести раздел жилого дома технически возможно.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 209, 222, 247, 252 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», п. п. 26, 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 16 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что пристройка литер А1 (помещение площадью 27,4 м2), возведённая правопредшественниками истца ФИО1 и ответчика ФИО2, находится на земельном участке ФИО1 и ФИО2, допускающим строительство на нём такого объекта, пристройка соответствует установленным обязательным требованиям, при её возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, пристройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Оценив доводы сторон и предложенные экспертом варианты раздела жилого дома, согласие истца на предложенный экспертом вариант раздела №, а также возражения ответчика ФИО2 по разделу домовладения, суд посчитал возможным произвести раздел жилого дома по предложенному в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 11.01.2022 г. № 8415/6-2 варианту раздела № (схема №), так как этот вариант соответствует долям в праве собственности сторон (имеет наименьшее стоимостное несоответствие между вариантом раздела и идеальными долями), стоимость работ по изоляции незначительна (является наименьшей среди предложенных вариантов раздела, следующий по стоимости варианта раздела № дороже в 2,85 раза), работы по изоляции минимальны и не представляют особой сложности (требуется только возведение перегородки). Кроме того, данный вариант предполагает отдельные входы в изолированные помещения с противоположных сторон, что позволит в дальнейшем сторонам без каких-либо затруднений определить порядок пользования земельным участком и (или) разделить земельный участок в натуре. То есть при выборе данного варианта может быть достигнута полная изоляция и независимость друг от друга бывших совладельцев, исключающая возможность возникновения в будущем споров между ними. Варианты раздела № и 3, приведённые в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 11.01.2022 г. № 8415/6-2, не имеют названных преимуществ варианта раздела №, предполагают устройство новых дверных проёмов и закладку имеющихся дверных проёмов, при этом потребуются более значительные по времени и стоимости работы. Раздел надворных построек произведен с учётом расположения предполагаемых изолированных частей домовладения, выделяемых сторонам, относительно земельного участка, а также с учётом сложившегося между сторонами порядка пользования ими и определенной судом даты возведения, с выплатой истцом в пользу ответчика соответствующей компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с заключением экспертизы не свидетельствует о порочности экспертизы.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 февраля 2022 года, с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2022 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: