Решение по делу № 33-14455/2022 от 28.04.2022

Судья: Додеус О.С.                                                                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                                                                       <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Ропот В.И.,

при помощнике судьи Агошковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширшовой А. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Сидоровой Н. Н.евны к Ширшовой А. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Сидорова Н.Н. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Ширшовой А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Сособственником спорного помещения также является: Ширшова А.В. в размере 1/8 доли. Спорная квартира состоит из двух комнат общей площадью 15,0 кв.м. и 12.3 кв.м., общая площадь квартиры составляет 53,7 кв.м.                                В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, регистрацию в жилом помещении никто из сторон не имеет. Доля ответчика в праве собственности на квартиру носит незначительный характер, выдел ее в натуре не возможен, совместное проживание в силу конфликтных отношений и отсутствия родственных связей сторон не возможно. Истец просила признать незначительной 1/8 долю ответчика в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с выплатой ответчику денежной компенсации 1/8 доли в размере 507 125 руб. от рыночной стоимости доли спорного объекта недвижимости, с прекращением право собственности ответчика на 1/8 долю и признании права собственности на нее за истцом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Сидоровой Н.Н. к Ширшовой А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры, удовлетворены.

Суд постановил: признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Ширшовой А.В., незначительной.

Взыскать с Сидоровой Н.Н. в пользу Ширшовой А.В. компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в размере 507 125 руб., путем осуществления выплаты Ширшовой А.В. денежных средств, внесенных Сидоровой Н.Н., на депозит Управления Судебного департамента в <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Ширшовой А.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Сидоровой Н.Н. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Также суд указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности Ширшовой А.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и регистрации права собственности Сидоровой Н.Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ширшова А.В.

Изучив материалы дела, выслушав истца Сидорова Н.Н., ее представителя Зимину Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются: истец Сидорова Н.Н. – 7/8 доли, ответчик Ширшова А.В. – 1/8 доли, что подтверждается решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированных и постоянно проживающих лиц не имеется, что не оспаривалось обеими сторонами.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось; между сторонами отсутствуют родственные, семейные отношения.

Сидорова Н.В., обращаясь в суд с иском к Ширшовой А.В., ссылалась на то, что ответчик не заинтересована в использовании своей собственности, будучи обеспеченной иной жилой площадью, в спорной квартире не проживает; стороны по делу не являются членами одной семьи, состоят в конфликтных отношениях; кроме того в спорной квартире отсутствует помещение, соответствующее доле ответчика в праве собственности на квартиру, в связи с чем, реально ее доля выделена быть не может.

Как следует из технической документации, спорная квартира, расположенная на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, имеет общую площадь 53,7 кв.м., жилую площадь 27,3 кв.м., и состоит из двух комнат площадью -15,0 кв. м. и 12,3 кв.м.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО НЭ «РОСТО», рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4 057 000 руб., а действительная рыночная стоимость 1/8 доли квартиры – 339 758 руб. Из приведенного заключения следует, что рыночная стоимость квартиры определена сравнительным методом путем сопоставления с квартирами-аналогами, объявления о продаже которых размещены в Интернет-ресурсах. При определении рыночной стоимости доли применен понижающий поправочный коэффициент в размере 33%, с учетом размера доли, ее площади, а также того, что при продаже доли покупатель приобретает не индивидуальное жилье.

В судебном заседании сторона ответчика суду пояснила, что рыночная стоимость 1/8 доли квартиры экспертом определена неправильно, поскольку спорная доля в квартире является не предметом сделки, а выдела (раздела) имущества, в связи с чем, в рассматриваемом споре применять понижающий коэффициент не следует.

В подтверждение своих доводов представила суду заключение специалиста ИП Ивановой Ю.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 4 129 000 руб., 1/8 доли в праве (с учетом округления) – 516 000 руб.

Истец Сидорова Н.Н. и ее представитель адвокат Зимина Т.В. в судебном заседании не возражали относительно указанных доводов ответчика, также выразив свое не согласие с выводами эксперта о необходимости применения понижающего коэффициента.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы ООО НЭ «РОСТО», допросив эксперта, суд не соглашается с его выводами о применении понижающего коэффициента и определении рыночной стоимости 1/8 доли в квартире в размере 339 758 руб., так как специалист необоснованно исходил из того, что доля в квартире имеет более дешевую стоимость в пересчете на квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, поскольку фактически покупатель приобретает не объект права в целом. Спорная 1/8 доля в указанном объекте недвижимости выкупается сособственником в этом же объекте права, в связи с чем, приобретение истцом доли ответчика увеличит стоимость ее имущества.

Удовлетворяя требования Сидоровой Н.Н. суд правомерно исходил из того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Принадлежащая ответчику 1/8 доля в праве собственности является незначительной, выдел доли ответчика в натуре невозможен.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела нашел целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество и выплаты Ширшовой А.В. денежной компенсации за ее 1/8 долю в праве собственности при отсутствии согласия ответчика.

При этом суд пришел к выводу, что расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе (стоимости 1/8 доли квартиры), а из установленной рыночной стоимости всего объекта недвижимости (4 057 000 руб.), путем деления рыночной стоимости объекта на соответствующую долю (1/8).

Таким образом, суд счел возможным положить в основу своего решения выводы судебной экспертизы, проведенной ООО НЭ «РОСТО» в части определения рыночной стоимости спорной квартиры в размере 4 057 000 руб., поскольку указанное заключение в этой части является полным и ясным, надлежаще мотивировано; применение данных выводов позволяет суду принять решение по возникшему спору между сторонами. В связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено. Соответственно размер 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 507 125 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта в части определения рыночной стоимости спорной квартиры в размере 4 057 000 руб., обосновано, относимо и допустимо, принято судом в качестве доказательства размера рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчет включены все особенности спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как следует из буквального толкования требований ст. 252 ГК РФ, - участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением суда от <данные изъяты> по иску Сидоровой Н.Н, за Сидоровой Н.Н. признано право собственности на спорную квартиру, и обязательная доля ответчика была уменьшена до 1/8 доли, тогда как ответчик являлась наследником после смерти своей матери, которая являлась собственником спорной квартиры, с момента смерти матери ответчик пользовалась спорной квартирой, несла бремя расходов по ее содержанию, тогда как Сидорова Н.Н. спорной квартирой никогда не пользовалась, расходов по ее содержанию не несла, при этом доказательств того, что ответчик не заинтересован и не нуждается в использовании квартиры, истцом не представлено, наличие конфликтных отношений не является основанием для принудительного выкупа ее доли, тогда как ответчик намерения произвести отчуждение своей доли не выражала.

Между тем, приведенные доводы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку спорный объект недвижимого имущества не может быть использован Ширшовой А.В., владеющей 1/8 долей в праве общей собственности, по ее назначению (для проживания) без нарушения прав Сидоровой Н.Н., владеющим большей долей в праве общей собственности, выдел доли в натуре невозможен, доля Ширшовой А.В. в жилом помещении является незначительной, последняя не имеет существенного интереса в данном имуществе, им не владеет и не пользуется, в связи, с чем защита нарушенных прав и законных интересов Сидоровой Н.Н. в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику общей долевой собственности Ширшовой А.В. денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в указанном имуществе.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзца 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля Ширшовой А.В. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав Сидоровой Н.Н., имеющего большую долю в праве собственности. При этом Ширшова А.В. выдел доли невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пыталась, проживает по другому адресу.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов Сидоровой Н.Н., имеющая значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты Ширшовой А.В. денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в указанно имуществе.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшовой А. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: