Решение от 11.11.2014 по делу № 2-1830/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-1830/2014         11 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                     Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                 Амосовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой ФИО22 Быстрова ФИО23, Быстрова ФИО24, Быстровой ФИО25 к ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры и обязании ответчиков произвести замену труб центрального отопления жилого дома

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Быстрова Л.Г., Быстров Е.В., Быстров С.В., Быстрова Ю.В. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба <данные изъяты> руб., стоимость доверенности <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., моральный вред в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указывают, что являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 09.10.2013 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, из-за разрыва трубы подводки ? центрального отопления от радиатора на резьбовом соединении. 30.10.2013 истцами было подано заявление ответчику на возмещение ущерба, результатов не последовало. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указывают на ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества жилого дома.

Истцы Быстрова Л.Г., Быстров Е.В., Быстров С.В., Быстрова Ю.В. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание, заявлений, ходатайств суду не предоставили.

Представитель истцов Быстрова О.В., действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, поддержала иск по изложенным основаниям, указала, что ответственным за произошедшую протечку является именно ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова», так как разрыв произошел до радиатора на трубе, что является общим имуществом жилого дома. Проживающие в вышерасположенной квартире третьи лица являются нанимателями и не должны отвечать за причиненный протечкой ущерб.

Третьи лица Голиков Р.А., Яковлева А.Е., Голикова С.Н., Самодурова Т.И. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Яковлева С.Н., Самодуров Н.Д. извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений. Ходатайств суду не предоставили.

Ранее третье лицо Самодурова Т.И. поясняла, что поддерживает иск в полном объеме. Трубы в квартире не меняли, трубам в квартире более 20 лет. Ночью прорвало общедомовую трубу перед вентилем, в результате чего произошел залив горячей водой их квартиры и нижерасположенной квартиры. Вызывали аварийную бригаду, она приехала не сразу, звонили в ЖКС 3-4 раза, аварийная бригада сначала перекрыла воду, на следующий день пришла бригада сантехников и произвела ремонт, сказали, что аварийная бригада не правильно перекрыла воду, в результате чего вода стекала со всей системы.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов» Козарева И.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, заявленный иск не признала. Пояснила, что протечка произошла по вине нанимателя вышерасположенной квартиры, что подтверждается фотофиксацией. Вина лежит на нанимателе, который обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое оборудование, находящееся в нем и обеспечивать его сохранность. Наниматель самовольно осуществил врезку в общедомовое имущество, не согласовав эти работы с Управляющей организацией. Расчет ущерба предоставленный истцом не содержит исходных данных определения объема работ, необходимо руководствоваться расчетом, предоставленным ответчиком, требование о взыскании штрафа ничем не обосновано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела истцы являются собственниками – по ? доли жилого помещения, квартиры <адрес> расположенной в доме <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 16-21).

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. в квартире <адрес> произошла протечка, в результате которой залита вся квартира, причина протечки – в <адрес> комнате оторвало трубу подводки ? ЦО от радиатора на резьбовой соединении (л.д. 8).

11.12.2013 года истец Быстров Е.В. обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатков после протечки либо возмещении причиненных убытков (л.д. 9-10).

24.12.2013 года истец Быстров Е.В. повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб. согласно сметы, составленной ответчиком (л.д. 11).

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «ЖКС г. Ломоносова» в здании по адресу <адрес> подключено отопление (л.д. 26).

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками ООО «Петербургтеплоэнерго» и ООО «ЖКС г. Ломоносова» в здании по адресу <адрес> произведена промывка внутренних систем теплопотребления гидравлическим способом (л.д. 27-28).

В соответствии со справкой о регистрации в <адрес> в <адрес> зарегистрированы третьи лица: Самодурова Т.И., Самодуров Н.Д., Голикова С.Н., Яковлева Л.Н., Яковлева А.Е., Голиков Р.А., совместно с несовершеннолетними ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 30).

Указанное жилое помещение третьи лица занимают на основании договора социального найма, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеют (л.д. 82-88, 158-164).

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает слесарем -сантехником аварийной бригады ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов», выезжал на аварию по заявке жильцов квартиры <адрес>, увидел, что перед радиатором имеется вставка трубы другого диаметра, протечка произошла в месте соединения старой трубы и новой трубы на стояке центрального отопления, до места резьбового соединения с радиатором.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является домоуправом ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов», выходила на место по вызову жильцов, осматривала квартиры <адрес>, причины протечки не устанавливала, в квартире <адрес> пострадала вся площадь, кроме кухни.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ст. 36 ч.1 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы отопления (радиаторы), не обслуживающие более одной квартиры (при условии, что они могут без ущерба для всей внутридомовой системы отопления быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков), не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, если первые запорно-регулировочные краны на внутриквартирной разводке систем холодного и горячего водоснабжения обслуживают не более одного помещения (квартиры), то они являются имуществом собственников этого помещения.

Судом установлено, что протечка произошла в квартире третьих лиц на общедомовом имуществе - до места соединения радиатора с трубой центрального отопления, что является зоной ответственности управляющей организации.

Факт протечки именно до места соединения радиатора с трубой центрального отопления подтверждается как предоставленными в материалы дела фотографиями (л.д. 150), так и показаниями свидетеля слесаря - сантехника аварийной бригады ФИО15, подтвердившего факт протечки в месте соединения части врезанной третьими лицами трубы к трубе центрального отопления. Кроме того, фотографии, предоставленные представителем ответчика по объему врезанной трубы не соответствуют фотографиям, предоставленным третьим лицом в судебном заседании, при этом, что сторонами не оспорено предоставление фотографий третьим лицом именно комнаты, в которой произошла протечка.

Согласно положениям п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с положениями Правил N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Согласно п. 5.2.4. Правил слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора. Данные обязанности управляющей компании также прописаны в уставе ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» (л.д. 29-51).

ОАО «Жилкомсервис г.Ломоносова» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации, договор заключен сроком на три года и автоматически пролонгируется при отсутствии возражений сторон (л.д. 66-71).

    В соответствии с п. 4.4.2 указанного договора ответчик обслуживает транзитный стояк по системе холодного и горячего водоснабжения до точки первого резьбового соединения от транзитного стояка.

Довод представителя ответчика о самовольном произведении врезки третьими лицами части трубы центрального отопления, судом не может быть принят во внимание в связи с тем, что на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома с проведением периодических – два раза в год- осмотров общего имущества. Доказательств осмотра квартиры третьих лиц, выдачи им предписаний, либо иной фиксации самовольно установленных систем инженерного оборудования ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» в произошедших протечках установлена в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Отчетом № рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д. 90-138) рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Предоставленная суду оценка произведена в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности в РФ, ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и утвержденными Стандартами оценки, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенной специалистом оценки.

Объем работ, определенных в Локальной смете №, предоставленной ответчиком (л.д. 151-157), не охватывает всего объема необходимых для выполнения работ в квартире истцов. Локальный сметный расчет составлен лицом без указания должности и подтверждения надлежащей квалификации по составлению сметной документации. С учетом изложенного, при определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться Отчетом, предоставленным истцами.

Таким образом, суд считает целесообразным удовлетворить требование истцов о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцы являются собственниками жилого помещения и вносят плату также за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть оплачивают соответствующие услуги, используемые ими для личных нужд, которые управляющая организация должна им оказывать в полном объеме и надлежащего качества и соответственно являются потребителями жилищных и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что требования истцов Быстровой Л. Г., Быстрова Е.В., Быстрова С.В., Быстровой Ю.В. о возмещении причиненного морального вреда подлежат удовлетворению, так как истицы получили услуги ненадлежащего качества, ответчиком не предпринято необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации ущерба, причиненного квартире истцов.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей.

Истцами заявлено требований на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки за 15 дней просрочки в размере <данные изъяты>.

Как установлено судом, истцы обращались к ответчику с требованием произвести возмещение стоимости причиненного протечкой ущерба, об увеличении размера требований ответчик узнал в ходе судебного разбирательства, однако, самостоятельно требование истцов не исполнил. Таким образом, даже учитывая дату ознакомления ответчика с новыми требованиями – ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка составляет 69 дней.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчик заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Представитель истцов не возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ и соразмерном снижении размера неустойки.

Суд, находя заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, исходит из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, где в пункте 2 указано, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцами неустойка не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как установлено судом, для проведения оценки причиненного ущерба представителем истцов Быстровой О.В. был заключен договор и произведена оплата <данные изъяты> рублей, за проведение оценки рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки (л.д62) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65). Суд считает, что Отчет был предоставлен истцами в подтверждение объема необходимых для выполнения восстановительных работ. Представитель истцов Быстрова О.В. пояснила, что расходы по оплате Отчета фактически несла истица Быстрова Л.Г.

Таким образом, суд считает возможным признать данные расходы истицы Быстровой Л.Г. необходимыми, связанными с предъявлением рассматриваемого иска и взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» в пользу истицы Быстровой Л.Г. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из указаний в нотариально заверенной доверенности не усматривается что за её выдачу взыскано с истцов <данные изъяты> рублей в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцам во взыскании судебных расходов в данной части.

Поскольку судом установлено, что возникшие правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, то в соответствии с ч. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (моральный вред взысканный в пользу истцов) + 80 000 руб. (неустойка) /2 =<данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что истцы являются собственниками жилого помещения в долях по 1/4 доли каждый, суд приходит к выводу, что ущерб с ответчика ООО «Жилкомсервис г. Ломоносов» подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности в пользу каждого из истцов.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. cт. 56, 88, 94, 103, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 75 ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2014 ░░░░