Решение по делу № 33-1231/2024 от 18.01.2024

УИД 47RS0013-01-2021-001119-02

суд первой инстанции № 2-83/2022

суд апелляционной инстанции № 33-1231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        13 февраля 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.        

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маджидова Э. Ф. оглы по гражданскому делу № 2-83/2022 на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Маджидова Э. Ф. оглы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Маджидов Э.Ф. обратился в Подпорожский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения Подпорожского городского суда от 28 февраля 2022 года и перечислении на счет взыскателя денежных средств ежемесячно по 10000 руб. до полного погашения задолженности.

В обоснование заявления указал, что является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруга должника не работает, доход является незначительным.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Маджидов Э.Ф. просит определение отменить, удовлетворить заявление. В обоснование частной жалобы ссылается на те же доводы, что приведены в заявлении, при этом считает, что при наличии дохода в 45000 руб. и четверых несовершеннолетних детей, автомашина ему требуется для личных нужд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, не имеется оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Подпорожского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 36021/23/47030-ИП от 14.04.2023 о взыскании сумм, которое окончено 19.06.2023 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, и принадлежащего ему имущества. Решение суда не исполнено.

Заявитель является инвалидом 2 группы, установлена на срок до 01.08.2023, имеет в собственности автомашину, 2018 года выпуска.

Представлены сведения о доходах Маджидовой К.Д. за 2022 год в размере 40643 руб. 84 коп., за 2023 год 134285 руб. 52 коп.

В отношении ответчика имеются исполнительные производства на общую сумму 592326 руб. 69 коп.

Судья судебной коллегии полагает, не состоятельными доводы жалобы, что суд не учел представленные должником доказательства о его материальном положении, поскольку в соответствии со ст.203,434 ГПК РФ, при уменьшении размера взыскания, учитывается не только материальное положение должника, а также его имущественное положение с учетом общего имущества, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки. Должником не представлено доказательств, что его имущественное положение не позволяет погасить сумму задолженности, поскольку взыскание может быть обращено не только на имеющиеся у должника денежные средства, при этом сведения о его доходах в суд первой инстанции представлено не было, но и на принадлежащее ему имущество. Из материалов дела усматривается, что у должника имеется транспортное средство на которое по решению суда обращено взыскание, поскольку оно являлось предметом залога, поэтому оснований для освобождения ответчика от исполнения решения суда в данной части не имеется.

Доводы заявителя, что транспортное средство ему необходимо для личных нужд, являются не состоятельными, т.к. транспортное средство является предметом залога, на него обращено взыскание по требованиям взыскателя, за счет предмета залога требования будут удовлетворены, поэтому оснований для предоставления рассрочки не имеется, пристав исполнитель вправе изъять предмет залога для его реализации.

Судом первой инстанции, при отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки размера взыскания были учтены, все обстоятельства дела. Судом также соблюден баланс интересов сторон, что позволяет взыскателю в разумный срок получить возмещение задолженности, поскольку при удовлетворении требований должника срок исполнения решения увеличиться, что явно является не разумным сроком исполнения решения суда, фактически обесценит для взыскателя полученное возмещение.

Судом первой инстанции дана оценка представленным заявителем доказательствам, и оснований для переоценки у судьи суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судья судебной коллегии учитывает, что заявитель, после вынесения судебных актов, в добровольном порядке не предпринимал мер по погашению задолженности, которая является незначительной, которая подлежала погашению с учетом заявления должника за три месяца, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Маджидова Э. Ф. оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Биричевская О.Н.