Решение по делу № 33-4533/2020 от 19.05.2020

Судья Богут Е.Б. Дело № 4533/2020

25RS0002-01-2019-006190-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Храмцовой Л.П.,

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ашихмину П.Г. о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ашихмина П.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2019 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Банк, приняв от ответчика заявление на получение кредитной карты, выдал международную карту Visa Cold № № с разрешенным лимитом кредита 350 000 руб. С условиями Договора держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 15/05/2012. По Условиям держателю предоставляется кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указывается в отчете, предоставляемом Банком держателю карты. В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте. В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, в адрес заемщика было направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 13.05.2019 задолженность по кредитной карте составляет 345 101,64 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 345 101,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 651,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и перехода на рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не известил ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела; ответчик не получал почтовую корреспонденцию; истцу было известно, что ответчик проживает по другому адресу. Кроме того, не согласен с расчетом суммы задолженности основанного долга, процентов и неустойки.

Проверяя данные доводы заявителя, судебная коллегия находит их не состоятельными.

Иск предъявлен в суд по месту жительства заемщика, указанного им в документах на получения кредитной карты (<адрес> Доказательств того, что ответчик сообщил кредитору иной адрес места жительства в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом сделан запрос в адресную службу Приморского края, согласно представленной справке Ашихин И.Г. снят с регистрации по адресу: <адрес> с 21.11.2016 по решению суда, сведений о его регистрации не имеется.

Учитывая, что судом получены сведения о том, что ответчик не имеет регистрацию с 21.11.2016, то оснований для передачи дела в Ленинский районный суд г. Владивостока не имелось, основания сомневаться в достоверности информации, предоставленной адресным бюро, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением правил подсудности, по адресу проживания ответчика, указанному им в документах на получение кредита.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения о явке в суд заблаговременно направлялись судом в адрес ответчика, указанный в заявлении о предоставлении кредита, а также по прежнему месту регистрации, и были возвращены почтой обратно в суд за истечением срока хранения; таким образом, ответчик был извещен о слушании дела с соблюдением требований закона (ст. 113, 115, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ). Сведений о перемене своего местонахождения ответчик банку не предоставил и получение почтовой корреспонденции по указанному им в договоре адресу не обеспечил.

Одновременно, судебной коллегией учитываются разъяснения, приведенные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ссылки на то, что он Банку было известно о его новом месте жительства в связи с заключением им других кредитных договоров, не могут быть приняты во внимание, поскольку, сведения указанные в других договорах не распространяются на ранее заключенные договоры. Обязанность указать новое место жительство каждому конкретному договору лежит на заемщике, не исполнение данной обязанности влечет соответствующие риски для ответчика.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик был заблаговременно извещен судом по всем известным адресам, в том числе по адресу: <адрес> но не обеспечил получение судебной корреспонденции, отказавшись тем самым от своих процессуальных прав, то доводы о нарушении судом норм процессуального права на рассмотрения дела по месту его жительства и с его участием, отклоняются судебной коллегией.

Проверяя доводы заявителя в части нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик на основании заявления от 15.05.2012, поданного в ОАО Сбербанк России получил кредитную карту № с разрешенным лимитом кредита 350 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами.

Действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом банка оферты - предложения клиенту банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления. Датой начала действия кредитного договора является дата активации кредитной карты.

Ответчик, заполнив и Подписав заявление на оформление кредитной карты банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которым он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью на заявлении.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,811,819 ГК РФ, на основании анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив факт договорных отношений сторон и нарушения ответчиком условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна. Представленные истцом документы содержат подписи обеих сторон, оснований не доверять данным документам у суда не имелось.

Определяя сумму задолженности ответчика перед банком в размере 345101, 64 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании, подтверждается выпиской со счета карты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по

кредиту составляет 345 101,64 руб., в том числе: просроченный основной долг - 308 064,29 руб., просроченные проценты - 18 727,62 руб., неустойка - 18 309,73 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Операции по счету ответчика подтверждены выпиской из лицевого счета. Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком в установленном порядке, контр расчет ответчиком не представлен.

Ссылки на то, что из представленного истцом расчета и лицевого счета не представляется возможным проверить расчет на соответствие ст. 319 ГК РФ не состоятельны.

Из представленного расчета следует, что к оплате зачислялись суммы основного долга и проценты за пользования кредитом, что соответствует действующему законодательству и не нарушает порядка предусмотренного ст. 319 ГК РФ.

Списание поступивших от истца денежных средств производилось банком в порядке, определенном Общими условиями кредитования счета, что указывает на отсутствие нарушений со стороны банка.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию штрафным санкциям, судебная коллегия не усматривает, поскольку неустойка за нарушение сроков возврата кредита – 18727, 62 рублей является соразмерными размеру задолженности по кредиту и периоду просрочки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2019 года без изменений, а апелляционную жалобу Ашихмина П.Г. без удовлетворений.

Председательствующий :

Судьи :