Решение по делу № 22-1526/2017 от 23.10.2017

Дело № 22-1526/2017 Докладчик Феклина С.Г. судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Паукова И.В.,

судей Феклиной С.Г., Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михалькова В.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 2 октября 2017 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционным жалобам осужденного Михалькова В.В. и адвоката Снурницыной О.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 4 сентября 2017 г., по которому

Михальков Виктор Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не имеющий иждивенцев, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

24 марта 1999 г. Мценским районным судом Орловской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мценского районного суда Орловской области от 24 января 1997 г.), (с учетом постановления Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 18 марта 2005 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10 сентября 1999 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором от 24 марта 1999 г.) (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 16 ноября 1999 г., постановления Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 18 марта 2005 г.) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 16 декабря 2011 г.);

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Михалькову В.В. исчислен с 4 сентября 2017 г., зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2016 г. по 3 сентября 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Михалькова В.В., адвоката Снурницыной О.В., поддержавших доводы о переквалификации содеянного Михальковым В.В. и смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Михальков В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1, совершенном 17 сентября 2016 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михальков В.В. частично признавал вину, просил квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Михальков В.В. и его защитник Снурницына О.В. считают, что приговор несправедлив, основан на неправильном применении уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, просят его отменить, квалифицировать действия Михалькова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Указывают, что судом не дана оценка имеющим существенное значение для квалификации действий Михалькова В.В. обстоятельствам: показаниям подсудимого Михалькова В.В. о том, что резаных ран ФИО1 он не наносил, умысла на убийство ФИО1 не имел, а нанес ей множественные удары в область головы и туловища руками и ногами в связи с оскорблениями последней знакомых Михалькова В.В., в том числе несовершеннолетнего, уходил из квартиры, когда ФИО1 была еще жива, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 324 от 15 ноября 2016 г. об образовании поверхностных резаных ран на спине ФИО1 прижизненно, и показаниями эксперта ФИО9 о возможности совершения ФИО1 целенаправленных и активных действий после получения телесных повреждении до момента наступления смерти; тому, что Михальков В.В. с 17 по 23 сентября 2016 г., еще до обнаружения трупа ФИО1, звонил на телефон потерпевшей, вместе с ФИО2 и ФИО3 смотрел на окна квартиры ФИО1 в надежде, что там зажжется свет, и он убедится, что она жива, что подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3

Кроме того, адвокат Снурницына О.В., ссылаясь на признание судом в отношении Михалькова В.В. ряда смягчающих наказание обстоятельств, указывает, что суд необоснованно не признал в качестве такового - аморальное поведение ФИО1, явившееся поводом для преступления, назначил её подзащитному чрезмерно суровое наказание.

Осужденный Михальков В.В. также в жалобе указывает, что суд необоснованно критически отнесся к первоначальным показаниям свидетеля ФИО2; органом расследования не установлена принадлежность отпечатков пальцев, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия и не принадлежащих ему и потерпевшей; в СИЗО в отсутствие его защитника сотрудники правоохранительных органов попросили написать его заявление о дополнительном допросе; поручение заместителя руководителя следственного отдела ФИО4 о проведении мероприятий, направленных на установление местонахождения мобильного телефона и ранений в области спины ФИО1, приобщено только в судебном заседании.

В апелляционной жалобе на постановление Мценского районного суда Орловской области от 2 октября 2017 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания Михальков В.В. указывает, что в протоколе судебного заседания неверно отражены его ответы на заданные участниками процесса и председательствующим вопросы, просит его отменить.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит оставить приговор в отношении Михалькова В.В. без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Михалькова В.В. в совершении убийства ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, в суде первой инстанции Михальков В.В. не отрицал факта нанесения ФИО1 множественных ударов по голове и туловищу, в том числе ногами, обутыми в обувь, по голове потерпевшей и послуживших причиной её смерти.

Об обстоятельствах причинения смерти ФИО1, которые им были известны сразу же после произошедшего со слов Михалькова В.В., в суде подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО6 в суде показала, что в инкриминируемый период времени слышала из квартиры ФИО1 громкий мужской голос: «Убью зараза!», а свидетели - участковый уполномоченный ФИО7 и сотрудник МЧС ФИО8 подтвердили, что, прибыв 22 сентября 2016 г. по вызову от соседей, обнаружили тело потерпевшей с признаками насильственной смерти.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 324 от 15 ноября 2016 г. и показаниям эксперта ФИО9, смерть ФИО1 наступила в результате отека вещества головного мозга, обусловленного закрытой черепно-мозговой травмой. При исследовании трупа обнаружено не менее 7 точек приложения действующих сил. Биологическая смерть ФИО1 наступила в срок не менее 2-3 суток, но не свыше 7 суток до момента исследования трупа в морге Мценской ЦРБ.

Кроме вышеназванных доказательств, вина Михалькова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в суде иными материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2016 г., в ходе которого обнаружен труп ФИО1, зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей и изъяты следы преступления (т.1 л.д. 10-21); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Михалькова В.В., в ходе которого он подробно указывал и описывал обстоятельства нанесения множественных ударов ФИО1, после чего ушел из квартиры, заперев дверь, оборудованную автоматическим замком (т. 2 л.д. 126-129); протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3, который указал на место, где Михальков В.В. 17 сентября 2016 г. сначала оставил свои ботинки со следами крови, а затем выбросил в реку (т.2 л.д. 79-83), и другими материалами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре указал, почему одни показания Михалькова В.В., в том числе его показания данные в ходе дополнительного допроса, признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Суд обоснованно отнес к способу защиты утверждения Михалькова В.В. о том, что резаных ран он потерпевшей не наносил, умысла на убийство ФИО1 у него не было. Данные доводы опровергаются показаниями на предварительном следствии самого Михалькова В.В., в части, признанных судом достоверными, а также последовательными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что Михальков В.В. в их разговоре пояснял, что он убил ФИО1 и «если он (Михальков В.В.) бьет, то бьет до конца».

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях свидетеля ФИО2 в суде и на предварительном расследовании, которые касались сведений о направленности умысла осужденного на причинение телесных повреждений ФИО1, чему дана правильная оценка в приговоре. Существенных противоречий в покаяниях свидетеля ФИО2 относительно факта и мотивов нанесения ударов потерпевшей Михальковым В.В., а также постпреступного поведения осужденного, которые ей стали известны непосредственно от Михалькова В.В., не содержится.

С учетом характера действий осужденного Михалькова В.В., количества и локализации нанесенных им ударов в жизненно важные органы потерпевшей, условий, при которых было совершено преступление, нахождения его в алкогольном опьянении, а также его постпреступное поведение, суд правильно расценил действия Михалькова В.В. как совершенные с умыслом на убийство ФИО1

Психическое состояние Михалькова В.В. судом проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела по существу доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Михальковым В.В. преступления, мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, и верной квалификации им содеянного по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Михалькова В.В. умысла на причинение смерти ФИО1 в связи с возможностью последней совершать активные действия после избиения, образование ран на спине прижизненно, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованной в суде всей совокупности доказательств, выводы в этой части судом надлежаще мотивированы, не согласится с ними у судебной коллегии оснований не имеется, как не имеется основания для переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного в убийстве. Ссылка адвоката на то, что Михальков В.В. осуществлял телефонные звонки потерпевшей, приходил к её дому со своими знакомыми в надежде увидеть ФИО1 живой, сводится по существу к иной оценке доказательств, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном - не влияет.

Доводы Михалькова В.В. об оказании на него давления со стороны органов предварительного расследования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как суда первой, так и второй инстанций. Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2017 г. Михальковым В.В. составлены заявления с просьбой о дополнительном его допросе (т.3 л.д.223, 226), которые в тот же день удовлетворены заместителем руководителя следственного отдела ФИО4, (т.3 л.д. 224, 227), 5 апреля 2017 г. Михальков В.В. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника – адвоката ФИО10 При этом ни в указанных заявлениях, ни при дополнительном допросе с участием защитника Михальков В.В. не указывал на то, что сотрудники полиции оказывали на него какое-либо давление.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований УПК РФ на стадии предварительного расследования, в том числе при выполнении сотрудниками полиции поручения заместителя руководителя следственного отдела ФИО4 от 23 марта 2017 г., направленного на установление местонахождения мобильного телефона и лиц, причинивших колото-резанные раны потерпевшей, а также на стадии судебного следствия в части приобщения копии этого поручения к материалам дела (т.4л.д. 168).

Доводы жалобы осужденного о наличии в квартире потерпевшей отпечатков пальцев других лиц на обоснованность выводов суда о виновности Михалькова В.В. не влияют, возможность совершения данного преступления иными лицами опровергается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и перечисленными выше.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Наказание Михалькову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михалькову В.В., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Решение суда о признании в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Михалькову В.В., особо опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), в приговоре мотивировано и признается судебной коллегией правильным. В суде достоверно установлен факт нахождения осужденного в состоянии опьянения в период предшествующий криминальным событиям, что сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом проверена и мотивированно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения по делу, позиция подсудимого о провоцирующем или аморальном поведении потерпевшей.

Выводы суда о назначении Михалькову В.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре также мотивированы и являются обоснованными.

Оснований к назначению осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Михалькову В.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Вопреки доводам Михалькова В.В., протокол судебного заседания в полной мере отвечает требованиям УПК РФ. Замечания осужденного рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления. Сведений, свидетельствующих о его неполноте, которая повлияла или могла повлиять на законность обвинительного приговора, протокол не содержит. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора от 4 сентября 2017 г. и постановления от 2 октября 2017 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с наличием в описательно-мотивировочной части технической ошибки при указании времени совершения преступления.

Как следует из материалов дела, текста обвинительного заключения и согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что преступление Михальковым В.В. совершено в период времени с 10 часов 57 минут по 13 часов 00 минут 17 сентября 2016 г. (более точное время следственным органом не установлено).

Вместе с тем, в приговоре судом неверно указано время совершения преступления «с 00 часов 00 минут по 13 часов 00 минут» 17 сентября 2016 г., что является технической ошибкой и подлежит исправлению путем уточнения описательно-мотивировочной части, что не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 4 сентября 2017 г. в отношении Михалькова Виктора Васильевича изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что преступление Михальковым В.В. совершено в период с 10 часов 57 минут по 13 часов 00 минут 17 сентября 2016 г.

В остальном приговор Мценского районного суда Орловской области от 4 сентября 2017 г. в отношении Михалькова В.В. и постановление Мценского районного суда Орловской области от 2 октября 2017 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы Михалькова В.В. и адвоката Снурнициной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи