Решение по делу № 33-8170/2024 от 27.03.2024

УИД: 03RS0002-01-2022-006066-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8170/2024 (№2-7875/2023)

23 апреля 2024 года                                                   г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Анфиловой Т.Л.,

судей:                            Валиуллина И.И.,

Аминева И.Р.,

при секретаре                        Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ратановой Н. Ф. на определение Калининского районного суда г.Уфы от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратанова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Джумаевой Н.Н. о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Указала, что датаг. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого а/м ..., принадлежащего Шафину М.Н. был причинен материальный ущерб. дата между Шафиным М.Н. и Ратановым Д.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству ..., а так же право требование материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от дата. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». Со всеми документами потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 61 700 руб. дата между Ратановым Д.Н. и Ратановой Н.Ф. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратановой Н.Ф. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству ..., а так же право требование материального ущерба с виновника/собственника виновного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата Для определения стоимости восстановительного ремонта, а/м ... истец обратился к независимому оценщику в ООО "НЭО-Урал". Согласно заключению которого размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 129 541 руб., стоимость услуг независимого эксперта 20 500 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, указанной в отчете независимого эксперта составила 67 841 руб.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67841 руб., расходы на оплату госпошлины 2 236 руб., расходы на оплату юридических услуг 13 000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта 20 500 руб., расходы по подготовке и подаче претензионного письма 2 000 руб., расходы на копирование иска для сторон в размере 1 000 руб., почтовые расходы за отправку претензионного письма и копии иска 172 руб.

Обжалуемым определением Калининского районного суда г.Уфы от дата принят отказ истца Ратановой Н.Ф. от иска по гражданскому делу по исковому заявлению Ратановой Н.Ф. к Джумаевой Н.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ратановой Н.Ф. к Джумаевой Н.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

В частной жалобе Ратанова Н.Ф. не согласна с указанным определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку с заявлением об отказе от иска она не обращалась,.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от                  22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для непринятия отказа истца от иска не усматривается.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласится, по следующим основаниям.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения.

Суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, в судебном заседании назначенном на дата, истец участие не принимала.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по основанию абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в представленном в суд письменном заявлении, истец выражает волю на отказ от иска.

Письменное заявление истца, как единственное доказательство, имеющееся в материалах дел с просьбой прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска, не позволяет выяснить действительное волеизъявление истца.

Между тем, последствия вышеприведенного отказа от иска, как это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации истцу или его представителю не разъяснялись, их личное присутствие для выяснения действительной воли не было обеспечено судом первой инстанции, в адрес истца разъяснения относительно последствий отказа от иска не направлялись.

Поскольку судом первой инстанции не проверялось, соответствует ли действительной воле истца на отказ от иска имеющееся в материалах дела письменное заявление, не разъяснялись последствия отказа от иска, не выяснялось понимание значения совершаемого процессуального действия, то выводы суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, не соответствуют процессуальному закону.

Таким образом, в нарушение требований статьи 39 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанций ограничился лишь наличием представленного письменного заявления Ратановой Н.Ф., не выяснив должным образом, является ли заявленный отказ добровольным и осознанным волеизъявлением.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии отказа от исковых требований, суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли отказ от исковых требований прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калининского районного суда г.Уфы от дата отменить.

Гражданское дело по иску Ратановой Н. Ф. к Джумаевой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Калининский районный суд г.Уфы для рассмотрения по существу.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья 1-ой инстанции Шарипкулова А.Ф.