Решение по делу № 2-3952/2022 от 22.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

    18 апреля 2022 года                                                   г.Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой В.А.,

при помощнике судьи Иноземцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардеевой з.ф к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец Мардеева З.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Развилка» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам объект долевого строительства. Срок передачи объекта сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором № № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов на отправку корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мардеева З.Ф. не явилась, извещена судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не поступало.

В судебном заседании представитель истца Колпакова А.С. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Данилова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала представленные в материалы дела возражения. Против удовлетворения иска возражает, полагая заявленный размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Указала на уклонение истца от принятия объекта. Требование истца о признании недействительным положения договора об установлении сторонами подсудности споров находит не подлежащим удовлетворению как не нарушающий прав истца и заявленный с нарушением срока для обжалования. Просит суд отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» (застройщик) и Мардеевой З.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> номер квартиры на площадке <данные изъяты>, номер квартиры по проекту <данные изъяты>, общая приведенная площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м. Срок передачи объекта сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-24).

Срок передачи объекта сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче ИСХ№№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения оттиском почтового отделения. Получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан участнику (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 26-29).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, поскольку требование о передаче объекта долевого строительства в срок им не исполнено.

При этом, суд исходит из того, что факт уклонения истца от приемки Объекта достоверно не установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание объяснения представителя истца о том, что от принятия квартиры истец не уклонялся, и подписал передаточный акт в назначенную застройщиком первичную дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для передачи всем участникам долевого строительства квартир в многоквартирном жилом доме объективно требуется время. Доказательств того, что истец был записан на прием квартиры на более раннюю дату, и не явился, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом изложенного, представленный истцом расчет неустойки принимается судом, так как соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

Представленный ответчиком контррасчет заявленных требований судом не принимается, как несоответствующий требованиям закона, заключенного между сторонами договора, и нарушающий права истца. Оснований для взыскания неустойки за меньший период судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцами к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки по договору № №     от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истцов в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, суд взыскивает штраф, снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным пункта <данные изъяты> договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Между тем, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления искового заявления по данной категории дел в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в Видновском городском суде Московской области ссылается на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора Мещанскому районному суду г. Москвы, предъявляя иск в Видновский городской суд на основании приведенных норм права по месту исполнения договора, оспариваемое условие договора, как ограничивающее права истца как потребителя, по мнению суда, недействительным признан быть не может, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что внесением такого условия в договор долевого участия права истца нарушены, а из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права. В то время как в данном случае истец как потребитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» реализовала свое право на выбор территориальной подсудности спора путем обращения в Видновский городской суд Московской области по месту исполнения договора, исковое заявление принято к производству и рассмотрено данным судом.

Кроме того, с настоящим требованием об оспаривании пункта договора от ДД.ММ.ГГГГ № № истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока, что также является самостоятельным основанием для отказа в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере <данные изъяты> рублей судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указание на их выдачу исключительно для представления интересов Мардеевой З.Ф. в суде по настоящему делу, в связи с чем, требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Из положений абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), ных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) много квартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», опубликованному и вступившему в силу 29 марта 2022 года, усматривается предоставление отсрочки до 31 декабря 2022 года в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, в том числе за нарушение сроков передаче объекта, к застройщику в части их уплаты, по требованиям, предъявленным к исполнению до даты вступления в силу настоящего постановления.

Положения указанного постановления Правительства РФ, устанавливая особенности применения требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на преодоление экономических последствий ограничительных мер, в связи с чем, суд находит возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года. В остальной части предоставления отсрочки надлежит отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера – <данные изъяты> рубль, по требованию неимущественного характера – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мардеевой з.ф удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в пользу Мардеевой з.ф неустойку за нарушение предусмотренного договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца в части признания недействительным пункта <данные изъяты> договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Развилка» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Развилка» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Судья Видновского

городского суда Московской области                В.А. Шаповалова