Решение по делу № 2-5024/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-5024/2018

УИД 75RS0001-01-2018-006271-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н. при секретаре Сайко С.В., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Головачевой Ю.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца Шипачева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Шипачева В.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

сторона истца обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 455 696 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. При оформлении кредита истец также оформил заявление на включение в число участников программы страхования с оплатой 95 696 рублей, из которых 19 139,20 рублей – вознаграждение банка, 76 556,80 руб. – возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику, при этом страховщиком выступил ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной денежной суммы, на которое получил отказ. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями к банку и просил признать незаконным отказ ответчика в возврате страховой премии, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 95 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Шипачева В.В. денежных средств, уплаченных за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, общей суммы взыскания, а также в части размера взыскиваемой с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственной пошлины изменено, требования удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) взысканы в пользу Шипачева В.В. денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения банку за оказание услуг по подключению к Программе страхования, в размере 19 139,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 713,80 рублей, всего 32 141,40 рублей. В данном определении указано что уплаченные истцом денежные средства в размере 76 556,80 рублей были перечислены банком страховщику в качестве страховой премии, в связи с чем, правовых оснований для взыскания указанной суммы с Банка ВТБ 24 (ПАО) у суда первой инстанции не имелось. В части требования о взыскании страховой премии банк является ненадлежащим ответчиком. Требование о взыскании страховой премии с ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не заявлялось, в связи с чем в настоящее время истцом и предъявлен иск к страховой компании с требованиями о взыскании оплаченной страховой суммы, размере 76 556,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв в котором выражают несогласие с заявленными требованиями, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

Третье лицо ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направили, извещались посредством почты, каких либо ходатайств не заявляли, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании сторона истца исковые требования по приведенным выше доводам поддержала, просила иск удовлетворить, указав, что поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, просили в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ иску Шипачева В.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Шипачевым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 455 696 рублей, под 19% годовых, сроком на 60 месяцев. В день заключения кредитного договора Шипачев В.В. подписал заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», по страховому продукту «Финансовый резерв», выбрав программу «Финансовый резерв Профи». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составила 95 696 рублей, из которых вознаграждение Банка - 19 139,20 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 76 556,80 рублей. Уже ДД.ММ.ГГГГ Шипачев В.В. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением, в котором просил расторгнуть с ним договор страхования и вернуть ему уплаченную за участие в программе страхования денежную сумму в размере 95 696 рублей, из которых вознаграждение Банка - 19 139,20 рублей, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 76 556,80 рублей, в связи с чем требования истца непосредственно к банку были удовлетворены частично и в качестве возврата за вознаграждение банку за оказание услуг по подключению к Программе страхования денежные средства в размере в пользу истца взыскано 19 139,20 рублей.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом денежные средства в размере 76 556,80 рублей были перечислены банком страховщику в качестве страховой премии, в связи с чем, правовых оснований для взыскания указанной суммы с Банка ВТБ 24 (ПАО) у суда первой инстанции не имелось и указано на то, что в части требования о взыскании страховой премии банк является ненадлежащим ответчиком, а поскольку требование о взыскании страховой премии с ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не заявлялось, то во взыскании страховой премии с банка было отказано, следовательно указание ответчиком в отзыве на то, что они являются ненадлежащим ответчиком по настоящему делу подлежат отклонению.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право в любое время отказаться от дополнительно предоставленной кредитором услуги подключения к договору коллективного страхования. При этом, отказавшись от услуги по подключению к Программе страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 Ж3854-У, истец пользуется правом на возврат всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 №49-КП 7-24.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление об отказе от договора страхования подано истцом в установленный пятидневный срок, требования истца о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору страхования в размере 76 556,80 рублей, суд признает обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера допущенных нарушений, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40778,4 руб., при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку доказательств их явной несоразмерности допущенному нарушению не представлено, более, того, суд учитывает, что ООО СК «Страхование», участвуя в рассмотрении дела по иску Шипачева В.В. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в качестве третьего лица в 2017 году и зная о состоявшихся судебных актах не приняло мер по добровольному удовлетворению требований истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2796,7 руб., за требования как материального, так и не материального характера, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Шипачева В.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шипачева В.В. денежные средства, уплаченные за страхование в размере 76556,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40778,4 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2796,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Филиппова И.Н.