Решение по делу № 33-10332/2014 от 07.07.2014

Судья Гараев Р.Д. № 33-10332/2014 учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Разимовой Т.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Разимовой Т.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Разимова Т.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требования указано, что 27 декабря 2013 года в результате порыва соединения стояка с отопительным прибором произошел залив квартиры истца <адрес>, стоимость восстановительных работ составляет 69219 руб. 99 коп. В досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика эту сумму, а так же неустойку в размере 39455 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., на оплату услуг представителя 2000 руб., компенсацию морального вреда, штраф в порядке защиты прав потребителя.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой» иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Разимова Т.Х. просит отменить решение, ссылаясь на то, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла обязанности по проведению ежегодного осмотра общего имущества многоквартирного дома. Указывается, что аварийный участок ответвления стояка является общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность за причиненный заливом ущерб должна нести управляющая компания.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Разимова Т.Х. является сособственником квартиры <адрес>.

Согласно акту от 27 декабря 2013 года, который истец отказалась подписать, затопление квартиры произошло в результате порыва соединения стояка с отопительным прибором.

Стоимость затрат на восстановление повреждений от залива квартиры, согласно акту экспертизы от 20 января 2013 года ООО «Актив оценка», составляет 69219 руб.

Из объяснения Петрякова В.В. от 27 декабря 2013 года следует, что 26 декабря 2013 года в 17:00 часов поступила заявка - прорыв батареи в квартире истца. В 17 часов 05 минут прибыли по адресу, отключили стояк отопления. В квартире при обследовании стояка отопления обнаружили открученную гайку фитинга, около конвектора лежал ключ, принадлежавший хозяину комнаты. Со слов хозяина квартиры, он самостоятельно пытался устранить незначительную течь, что привело к разрыву трубы с фитингом и затоплению квартиры.

Согласно акту от 30 декабря 2013 года, с которым ознакомилась и не согласилась Разимова Т.Х., затопление квартиры произошло 26 декабря 2013 года в результате порыва резьбового соединения стояка (фитинга) с конвектором. Со слов аварийной службы, жилец собственными силами пытался подтянуть фитинг для устранения капельной течи, но сорвал резьбу на фитинге, и труба выскочила, что привело к затоплению полов всей квартире. При этом заявок на течь фитинга или трубы в ООО «ЖЭУ-14» от жильцов данной квартиры не поступало. В процессе эксплуатации аналогичных трубопроводов наблюдались протечки (в резинке) прокладок фитинга (капельная течь), разрывов фитингов по резьбе не наблюдалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что порыв соединения стояка с отопительным прибором и затопление квартиры произошли в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по обслуживанию многоквартирного дом и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

При этом судом принято во внимание, что заявка истцом по поводу залива квартиры сделана уже после нарушения целостности трубы отопления ее жильцом, что и привело к заливу квартиры. При этом истец до случившихся событий к ответчику по поводу наличия в квартире неполадок в виде течи из трубы отопления не обращался.

Исходя из изложенного правовых оснований для возложения на ООО Управляющая компания обязанности возместить причиненный Разимовой Т.Х. затоплением жилого помещения ущерб не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Разимовой Т.Х. являлись предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается Судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Разимовой Т.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: