Решение по делу № 2-2671/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-2671/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., с участием адвоката Гаркавенко В.И., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранов ан к ООО «Вега+» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.Н. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Вега+» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Представитель истца Баранова А.Н. адвокат Гаркавенко В.И., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор № с ООО «Вега+», в тот же день сдал свою трудовую книжку работодателю и приступил к работе в качестве рабочего цеха на производстве, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, с оплатой труда по тарифной ставке в размере 230 рублей за 1 кв.метр изделия из ПВХ и 345 рублей за 1 кв.метр изделия из алюминия. Пояснил, что поскольку в июле 2017 года после нескольких рабочих дней работодатель прекратил предоставлять работу, обусловленную трудовым договором, а заработная плата являлась сдельной, то истец был вынужден написать заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, которое сдал работодателю и ДД.ММ.ГГГГ прекратил работу у работодателя. С момента увольнения и по настоящее время работодатель не произвел с истцом окончательный расчет и не выдал ему трудовую книжку, с приказом о прекращении трудового договора работодатель не знакомил, копию приказа не выдал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её почтой работодатель ему не направлял. Указал, что в дальнейшем, все обращения к работодателю о выдаче трудовой книжки и выплате причитающейся заработной платы работодатель оставил без ответа. Уточнив исковые требования, указал, что на день увольнения работодатель не выплатил истцу заработную плату за июль в размере 10 000 рублей. Пояснил, что сумма процентов (денежной компенсации) за невыплаченную в срок заработную плату за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 267, 83 руб. Поскольку в 2017 году минимальный размер оплаты труда по <адрес> и по настоящее время составляет 13 750 рублей, с ответчика подлежит взысканию неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора. Несвоевременным исполнением обязанностей по выплате заработной платы, удержанием трудовой книжки, истцу причинены нравственные страдания. Так компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 13 750 руб., которые просит взыскать с ответчика.

    Просил суд взыскать с ООО «Вега+» невыплаченную заработную плату за июль 2017 года в размере 10 000 руб., проценты в размере 3 375, 83 руб. за нарушение сроков выплаты заработной платы. Обязать ООО «Вега+» выдать трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, расчетный листок, приказ об увольнении. Обязать ООО «Вега+» внести в трудовую книжку запись о дате увольнения - день фактической выдачи трудовой книжки и взыскать с ООО «Вега+» в его пользу неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора из расчета 13 750 рублей за каждый месяц задержки неполученного заработка. Взыскать с ООО «Вега+» в качестве компенсации морального вреда 13 750 рублей.

Представитель ответчика ООО «Вега+» Котова А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме. Считала, что работодатель не несет ответственности за нарушение сроков выдачи трудовой книжки. Рассказала, что Баранов А.Н. был уволен по собственному желанию, но фактически отказался от получения трудовой книжки. Признала, что акт об отказе в получении трудовой книжки не оформлялся. Признала, что почтой трудовая книжка также не была направлена истцу. Утверждала, что в июне 2017 года истец не работал, часть зарплаты была удержана за брак в работе, с чем работник был согласен. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Баранов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вега+» в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства…

В соответствии с нормами ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из ответа, представленного ИФНС по г. Сергиеву Посаду от 21.05.2018г. за № усматривается, что в налоговую инспекцию в отношении Баранова А.Н. поступили сведения о доходах от налогового агента по форме 2 НДФЛ за 2017г.: ООО «Вега» общая сумма дохода 141 891 руб., сумма налога, исчисленная и удержанная- 18 576 руб. (л.д. 37-38).

Указанные ИФНС по г. Сергиеву-Посаду данные подтверждаются и справкой 2-НДФЛ оформленной на имя Баранова А.Н. (л.д. 66).

Баранов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением работы работодателем (л.д. 73).

Судом установлено, что на указанном заявлении отсутствует отметка о дате получения заявления работодателем, также не имеется визы работодателя об увольнении работника без отработки. Доказательств установленного нарушения работодателем трудового законодательства дающих право работнику уволиться без отработки, суду не представлено. Суд не принимает во внимание ссылку истца на не предоставление работы, поскольку табелем учета рабочего времени установлено и не оспорено истцом, что истец фактически не работал в период с 01. по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.Н. был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 70, 71, 72).

Запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора установлено, что работнику подлежала выплате компенсация за семь дней неиспользованного отпуска, что составило 13 265, 61 руб. (л.д. 83, 84).

Представленной в материалы дела справкой банка подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ Баранову А.Н. выплачено 37 605 руб. (л.д. 85).

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду расчета заработной платы Баранова А.Н. за июль 2017 года.

Представитель ответчика также не оспаривала, что с истца была удержана сумма ущерба причиненного работодателю наличием брака в готовой продукции на основании докладной записки начальника производства от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что доля Баранова А.Н. в причиненном ущербе составила 17% процентов, приказом № произведены удержания из заработной платы виновных сотрудников исходя из расчета закупки материалов (л.д. 69, 81, 82).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего оформления оснований для удержания ущерба причиненного работодателю из заработной платы работника за июль 2017 года.

Таким образом, доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу в полном объеме, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Баранова А.Н. задолженности по заработной плате за июль 2017 года в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец Баранов А.Н, в судебном заседании просит суд взыскать с ООО «Вега+» неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 375, 83 руб., о чем истцом представлен расчет.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, а именно учитывая, что работник был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка за несвоевременную выплату заработной платы подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 3 267, 83 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования об обязании ООО «Вега+» выдать ему трудовую книжку с записью о его увольнении по собственному желанию, расчетный лист, приказ о его увольнении.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Вега+» неполученный им за все время задержки трудовой книжки, а следственно возможности трудиться, заработок с 01.08.2017г. по дату рассмотрения спора судом, из расчета 13 750 руб. за каждый месяц задержки неполученного им заработка.

Как следует из пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ст. 62 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно пункту 18 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ко дню рассмотрения спора трудовая книжка не выдана и не направлена почтовым отправлением в адрес работника.

Судом также установлено, что Баранов А.Н. трудоустроился с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заверенной копией его трудовой книжки.

В соответствии с соглашением от 30.11.2016 N 118 «О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области» минимальная заработная плата в Московской области в период с декабря 2016 по март 2018 года составляла 13 750 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о выплате неполученного заработка подлежат частичному удовлетворению за период с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 93 355, 20 руб. из расчета 13 750 руб. х 6 месяцев + 15 рабочих дней февраля 2018 года.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представил мотивированных возражений относительно заявленных Барановым А.Н. исковых требований. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по заполнению и выдаче работнику трудовой книжки, суду не представил.

Таким образом, исковые требования Баранова А.Н. в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а ответчика надлежит обязать выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неполученный заработок за период с августа 2017г. по 21.02.2018г. в размере 93 355, 20 руб.

В силу норм ст. 62 ТК РФ требования истца о выдаче ему расчетного листка, приказа об увольнении также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 13 750 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Суд считает, что требования Баранова А.Н. о возмещении морального вреда обоснованны, поскольку работодателем были нарушены нормы трудового законодательства. С учетом обстоятельств данного дела, степени физических и нравственных страданий Баранова А.Н., учитывая принцип разумности и справедливости, период нарушения обязанностей работодателем, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 5000 руб., полагая его разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 3 332, 46 руб.

Руководствуясь ст. 140, 236 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Баранов ан к ООО «Вега+» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вега+» в пользу Баранов ан задолженность по заработной плате за июль 2017 года в размере 10 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 19.08.2017г. по 16.05.2019г. в размере 3 267, 83 руб., неполученный заработок за период с августа 2017г. по 21.02.2018г. в размере 93 355, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 111 623, 03 (сто одиннадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб. 03 коп.

В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм в большем размере отказать.

Обязать ООО «Вега+» выдать Баранов ан трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок, приказ об увольнении Баранов ан.

Взыскать с ООО «Вега+» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 332, 46 (три тысячи триста тридцать два) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение принято в окончательной форме 27.05.2019 года.

Судья:        М.А. Миридонова