Решение по делу № 33-1556/2021 от 09.02.2021

В суде первой инстанции дело № 2-864/2020

Дело 33-1556/2021

04 марта 2021 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей     Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова А.В. к Орлу Д.С. о взыскании денежных средств.

по апелляционной жалобе Орла Д.С. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Орлу Д.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование указав, что ответчиком совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ. В ходе установления обстоятельств, связанных с совершением Орлом Д.С. преступления в период времени с 17 часов 00 минут 15.11.2019г. по 16 часов 00 минут 17.11.2019г., истец был отозван из отпуска в г. Хабаровске, вернулся в с. Аян для оказания содействия органам расследования. В связи с чем истец был вынужден второй раз выезжать в отпуск в г.Хабаровск 09.12.2019г. и возвращаться в с.Аян 06.01.2020г. за счет личных средств в размере 23 826 руб. Указанные расходы работодателем истцу компенсированы не были. Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда от 04.08.2020г. уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с деятельным раскаянием. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на проезд до г.Хабаровска и обратно, в связи с отзывом из отпуска в размере 23 826 руб.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.12.2020г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Орла Д.С. в пользу Петрова А.В. денежные средства - 23 826 руб. Взыскана с Орла Д.С. государственная пошлина в бюджет Николаевского муниципального района – 914,71 руб.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение подлежащим отмене, ссылается, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между совершенным им деянием, и несением истцом расходов на билеты. Полагает, что истец Петров А.В. прекратил отпуск не самостоятельно, а по инициативе работодателя, в связи с чем считает, что данные расходы, связанные с приобретением билетов по маршруту Аян-Хабаровск от 09.12.2019г. и по маршруту Хабаровск-Аян от 06.01.2020г., должны быть возмещены истцу за счет работодателя. Просит решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25.12.2020г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе ответчика.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом, Петров А.В. проходит службу в органах прокуратуры Хабаровского края и в настоящее время состоит в должности прокурора Аяно-Майского района, что подтверждается справкой №6-18-2020 от 11.02.2020г. (л.д. 8).

Согласно указанной справки истцу в 2019г. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска с 15.04.2019г. по 19.04.2019г. – 5 к.д., с 28.10.2019г. по 21.11.2019г. – 24 к.д., с пребыванием в г. Петропавловск-Камчатский, с 09.12.2019г. по 03.01.2020г. – 23 к.д., с пребыванием в г. Хабаровск.

В 2019г. истец право компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в соответствии со ст. 325 ТК РФ не использовал.

Из приказа прокуратуры Хабаровского края № 443-0 от 19.11.2019г. следует, что в связи со служебной необходимостью, в соответствии со ст. 125 ТК РФ Петров А.В. отозван из отпуска с 22.11.2019г., с предоставлением 40 дней неиспользованного отпуска в дальнейшем (л.д. 15).

Стоимость авиационного билета на имя Петрова А.В., с датой перелета 09.12.2019г. по маршруту «Аян - Хабаровск» - 11 913 руб., стоимость авиационного билета на имя Петрова А.В., с датой перелета 06.01.2020г., по маршруту «Хабаровск-Аян» - 11 913 руб., что подтверждается справкой о стоимости перелета КГУП «Хабаровские авиалинии» от 28.02.2020г. № Х12-402 (л.д. 5), электронным билетом (л.д. 7).

Стоимость билетов оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками.

Как следует из материалов дела, 17.11.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении Орел Д.С. Установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут 15.11.2019г. до 16 часов 00 минут 17.11.2019г. путем разбития оконного стекла проник в здание прокуратуры Аяно-Майского района и умышленно уничтожил имущество, принадлежащее прокуратуре Аяно-Майского района в сумме 52 927, 16 рублей, и имущество, принадлежащее Петрову А.В. в сумме 20 059, 65 рублей.

Постановлением от 22.11.2019г. Петров А.В. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 44).

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04.08.2020г. уголовное дело в отношении Орла Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 45, ч. 3. ст. 123 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67, 103 ГПК РФ, и установив, что необходимость отзыва Петрова А.В. из отпуска возникла в связи с совершением Орлом Д.С. преступления, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанция судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из представленных в материалы дела копий документов о совершении следственных действий следует, что при осуществлении указанных действий истец не присутствовал.

Согласно приказу Прокуратуры Хабаровского края от 21.10.2019г. № 411-0 прокурору Аяно-Майского района Хабаровского края Петрову А.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 28.10.2019г. по 30.11.2019г. продолжительностью 33 календарных дня за период работы 16.04.2018г. по 15.04.2019г. ( ст.114 ТК РФ).

Согласно приказу Прокуратуры Хабаровского края от 19.11.2019г. № 443-о об отпуске, исполнения обязанностей Петров А.В. был отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска с 22.11.2019г. на основании его рапорта в связи со служебной необходимостью.

Вместе с тем, справкой Прокураты Хабаровского края от 20.02.2020г. № 10-76-2020 подтверждается, что истцу расходы по проезду к месту отдыха г. Хабаровск и обратно возмещены. ( дата вылета 28.10.2019г., обратно 22.11.2019г.) ( л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 41.4 указанного Федерального закона прокурорам, научным и педагогическим работникам, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, где установлены коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях), или в органах и организациях прокуратуры, расположенных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Порядок оплаты проезда работника прокуратуры и члена его семьи установлен приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 20 ноября 2017 г. № 782 "Об оплате стоимости проезда (компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда) к месту проведения основного отпуска и к месту нахождения санаторно-курортной организации, подведомственной Генеральной прокуратуре Российской Федерации, и обратно в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации".

В силу п. 5 Порядка оплаты стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно, оплата стоимости проезда производится один раз в год. В случае перенесения отпуска на следующий год в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 124 ТК РФ, прокурорский работник имеет право на оплату стоимости проезда за предыдущий и очередной рабочие годы.

Вышеназванными нормативными актами установлено, что компенсация расходов за проезд к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно предоставляется сотрудникам один раз в год.

Как следует из материалов дела, истец находился в очередном отпуске в период с 28.10.2019г. по 30.11.2019г., был отозван из отпуска 22.11.2019г. за 9 дней до окончания отпуска в связи со служебной необходимостью на основании его рапорта, ему были возмещены расходы по проезду к месту отдыха за период с 28.10.2019г.по 22.11.2019г.

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств о том, что имелась служебная или иная необходимость отзыва из отпуска и истец принимал участие в следственных действиях.

Напротив, из представленного в материалы дела протокола допроса следует, что истец был допрошен в качестве потерпевшего 11 декабря 2019г. в период предоставления ему второго отпуска.

В следственных действиях в период с 17.11.2019г. по 21.11.2019г. принимал участие заместитель прокурора Аяно-Майского района прокуратуры Хабаровского края Шамаилов С.Х.

Таким образом, выезд истца в отпуск второй раз в период с 09.12.2019г. по 03.01.2020г. продолжительностью 23 дня, не состоит в прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика Петровым А.В.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права( п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 25 декабря 2020 года - отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к Орлу Д.С. о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: