Решение по делу № 2-1043/2023 от 03.02.2023

Дело №2-1043/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                                                   г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Родионова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику Родионовой Т.В., указав, что 21.06.2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» и Родионовой Т.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 176 320,00 рублей под 18,80% годовых на срок по 21.06.2016 года, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполняет. 26.12.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования №rk-261219/1420, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № 11012693815 от 21.06.2012 года уступлено ООО «Филберт». Просит взыскать с Родионовой Т.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 111 637,90 руб., из которых 79 812,43 рублей - задолженность по основному долгу, 14 651,83 рубль – проценты на просроченный долг, 17 173,64 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432,76 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом предпринимались меры к извещению ответчика Родионовой Т.В. по месту регистрации по адресу: <адрес>, почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117ГПК РФ, отказ ответчика Родионовой Т.В от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчик Родионова Т.В извещалась судом заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения злоупотребил процессуальным правом, в связи с чем, суд пришёл к выводу об уклонении ответчика Родионовой Т.В. от получения судебного извещения и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 21.06.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Родионовой Т.В в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 176 320,00 рублей на срок по 21.06.2016 года под 18,80% годовых.

В анкете-заявлении указано, что Родионова Т.В. ознакомлена со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительств).

Решением участника Банка изменены полное и сокращенное название Банка на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № от 21.06.2012 года уступлено ООО «Филберт».

В соответствии с п. 1 договора № от 26.12.2019 года цедент уступает, а цессионарий принимает о цедента и оплачивает права требования Банка в отношении уплаты Заемщикам денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежных средств Цедента, начисленных Цедентом, но не оплаченных Заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется. Заключая кредитный договор, Родионова Т.В выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, уступка КБ «Ренессанс Кредит» прав по кредитному договору № от 21.06.2012 года ООО «Филберт» в отношении ответчика Родионовой Т.В., не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Задолженность Родионовой Т.В. перед ООО «Филберт» составляет 111 637,90 руб., из которых 79 812,43 рублей - задолженность по основному долгу, 17 173,64 рубль – проценты, 14 651,83 рубля – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Суд соглашается с расчетом задолженности основного долга, процентов по кредитному договору, поскольку данный расчет произведен на основании положений заключенного договора с учетом установленной соглашением процентной ставки и произведенных платежей.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Решением арбитражного суда оренбургской области от 28.09.2011 ИП Родионова Т.В. признана банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2015 года завершено конкурсное производство, открытое в отношении ИП Родионовой Т.В..

К числу особых требований, на которые не распространяется освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств, относится и взыскание с индивидуального предпринимателя как с физического лица в полном объеме текущих платежей.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28).

При этом определение текущих платежей дается в статье 5 данного Федерального закона, а очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам устанавливается в пункте 2 его статьи 134 и пункте 2 его статьи 213.27.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, суд признает обязательства Родионова Т.В. по выплате кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возникших после открытия конкурсного производства, текущими платежами.

    Поскольку, подписав кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из названной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 432,76 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Родионова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 637,90 рублей, из которых 79 812,43 рублей - задолженность по основному долгу, 17 173,64 рубль – проценты, 14 651,83 рубля – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Взыскать с Родионова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 780408184266) расходы по уплате госпошлины в размере 3 432,76 рублей.

Всего взыскать 115 070,66 (сто пятнадцать тысяч семьдесят) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.