Решение по делу № 33-15031/2024 от 03.05.2024

78RS0012-01-2023-003164-64

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15031/2024     Судья: Сухих А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.,
судей	Ильинской Л.В., Миргородской И.В.
при секретаре	Фаязовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Н. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-405/2024 по иску Поляковой Н. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полякова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия скончался сын истца – КИА С целью получения страхового возмещения в связи со смертью сына, 23 декабря 2022 года обратилась с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО при причинении вреда жизни в АО «АльфаСтрахование». Письмом от 11 января 2023 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано по основаниям того, что КИА не является потерпевшим, является водителем - участником дорожно-транспортного происшествия, причинившим вред. Будучи не согласным с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного от 02 июня 2023 года № У-23-53343/5010-003 требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Поляковой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, указывая, что при рассмотрении дела имело место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение закона, подлежащего применению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Полякова Н.В., ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания дела отказано как в необоснованном, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2022 года около 18 часов 10 минут водитель КИА, управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный номер №..., следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и на регулируемом светофорными постами перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, при выполнении маневра левого поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Тигуан» государственный номер №..., под управлением водителя Новожилова Д.Ю., который двигался со встречного направления прямо, на разрешающий сигнал светофора, и совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель КИА от полученных телесных повреждений впоследствии скончался <дата>.

Постановлением от 22 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях водителей Новожилова Д.Ю., КИА состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Новожилова Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №....

Гражданская ответственность КИА на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

КИА являлся сыном Поляковой Н.В.

Полякова Н.В. 23 декабря 2022 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО при причинении вреда жизни.

Ответом от 11 января 2023 года в удовлетворении данного заявления АО «АльфаСтрахование» отказано, поскольку причинителем вреда является КИА

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу № У-23-53343/5010-003 от 02 июня 2023 года в удовлетворении требований Поляковой Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили те обстоятельства, что сведений и документов, устанавливающих виновность и причинно-следственную связь между действиями водителя Новожилова Д.Ю., управлявшего ТС Volkswagen и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не предоставлено. Дорожно-транспортное происшествие от 23 сентября 2022 года произошло вследствие действий КИА, управлявшего транспортным средством, что повлекло причинение вреда его жизни, в связи с чем КИА не является потерпевшим, следовательно, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, предусмотренного положениями Закона № 40-ФЗ. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что доказательств, что КИА является потерпевшим в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, либо данное событие произошло ввиду независящих от сторон событий, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (пункт «б» абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Из этого следует, что в случае взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность страховой организации по выплате страхового возмещения, застраховавшего ответственность этого владельца источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине КИА, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.В. о взыскании страхового возмещения, является правильным. Доводы апелляционной жалобы о виновности водителя Новожилова Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, необоснованны, поскольку, обращаясь с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение, в рамках требований о взыскании страхового возмещения истец на обстоятельства виновности в дорожно-транспортном происшествии Новожилова Д.Ю. не ссылалась, равно как и при обращении к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения, указанные обстоятельства предметом исследования суда в рамках заявленных требований не являлись, в связи с чем никаких правовых оснований для установления виновника дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае у суда не имелось, спор рассмотрен судом исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом в рамках требований о взыскании страхового возмещения. Истцом не было заявлено в том, что спорное ДТП произошло не по вине КИА, соответственно не были представлены соответствующие доказательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода, отличного от того, что было установлено правоохранительными органами. Следует отметить, что заявив подобные основания сторона не лишена возможности вновь обратиться в суд за защитой своего права. Доводы о том, что в настоящее время постановление от 21 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен на дополнительную проверку, не свидетельствует о неправильности выводов суда. В том случае, если следственные органы придут к иным выводам в ходе проведения проверки по факту спорного ДТП, истец не лишена права вновь обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив соответствующие доказательства. В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами. Приложенный истцом ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 ноября 2023 года о том, что постановление от 21 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен на дополнительную проверку, не был представлен в суд первой инстанции, не являлся предметом оценки суда, в связи с чем расценивается судебной коллегией как новое доказательство, которое в силу вышеизложенных норм права не может быть принято во внимание судебной коллегией, в связи с чем отмену решения суда по существу не влекут. Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: