Решение от 01.03.2023 по делу № 2-629/2023 (2-6890/2022;) от 14.12.2022

№...

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 01 марта 2023 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазилкиной Д.Ю.,

с участием

представителя истца Сохранова В.В. – Курганова В.В., действующего на основании ордера №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сохранова В. В. к Логинову В. О. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Сохранов В.В. обратился в суд с иском к Логинову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «№... государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Логинова В.О., и транспортного средства марки «№...», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Сохранова Д.В., принадлежащего на праве собственности истцу Сохранову В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Логинов В.О., автогражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, в рамках рассмотрения которого страховщик направил транспортное средство на осмотр. Согласно заключению №...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 144574 рубля, затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа – 83280 рублей. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 83300 рублей.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика Логинова В.О. в свою пользу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61274 рубля, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Сохранов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверил представлять адвокату Курганову В.В.

В судебном заседании представитель истца Сохранова В.В. – Курганов В.В., действующий на основании доверенности ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Логинов В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления извещения о дате, времени и месте слушания дела, по месту его регистрации и размещения информации по делу на интернет-сайте Центрального районного суда г. Волгограда www.zent.vol@sudrf.ru. Согласно данным интернет-сайта «Почта России» раздел «Отслеживание почтовых отправлений», адресованная ответчику Логинову В.О. почтовая корреспонденция, содержащая судебное извещение, не была вручена адресату по причинам, не зависящим от отправителя, а именно, в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика Логинова В.О. – по доверенности Чередник В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо Сохранов Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик осведомлен о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явился, уведомления не получает, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца Курганова В.В., действующего на основании ордера, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства марки «Ягуар ЕХ», государственный регистрационный знак №..., под управлением Логинова В.О., и транспортного средства марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Сохранова Д.В., принадлежащего на праве собственности истцу Сохранову В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Сохранову В.В. автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН №... Логинов В.О., управлявший транспортным средством «№...», государственный регистрационный знак №..., признан виновным в административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления, факт совершения дорожно-транспортного происшествия и свою вину ответчик Логинов В.О. признал и не оспаривал.

Автогражданская ответственность ответчика Логинова В.О. при управлении вышеуказанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... в АО «АльфаСтрахование».

Истец Сохранов В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, в рамках рассмотрения которого, страховщик направил транспортное средство истца на осмотр.

Согласно заключению НЭ ООО «Компакт эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83300 рублей. АО «Альфа Страхование» признало произошедшее страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило Сохранову В.В. страховое возмещение в размере 83300 рублей.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривали указанное экспертное заключение НЭ ООО «Компакт эксперт» №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование».

Стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, не заявляли.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверно.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является научно обоснованным, подробным, мотивированным, не оспорено участниками процесса в установленном законом порядке.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему реальных убытков по вине ответчика в размере 144574 рубля нашли свое объективное подтверждение. В связи с чем, взысканию с ответчика Логинова О.В. в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) 61274 рубля (144574 рубля – 83300 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВМКА №....

При решении вопроса о возмещении названных расходов, суд исходит из принципа разумности и справедливости, находит указанные расходы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 рублей следует отказать.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек по направлению копии искового заявления ответчику, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61274 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...