Решение по делу № 33-6873/2020 от 10.07.2020

Судья Клячина О.Н.

Дело № 33 – 6873/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

судей – Хасановой В.С., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела 27 июля 2020 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Камский» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Камский» к Жигилю Владимиру Петровичу о возврате неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, заслушав пояснения Жигиля В.П., представителя ответчика Астапова В.И., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Камский» обратилось с иском к Жигилю Владимиру Петровичу о возврате неосновательного обогащения в размере 12480000 рублей.

В исковом заявлении указано, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Камский» признано несостоятельным (банкротом), при этом в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно выпискам по расчетному счету должника ответчику перечислены 12480000 рублей, в том числе на основании платежных поручений:

- № ** от 26 декабря 2016 года 3900000 рублей с назначением платежа «оплата по договору оказания адвокатских услуг ** от 05 декабря 2016 года за подготовку комплекта документов для участия в государственных торгах»;

- № ** от 14 марта 2017 года 4212000 рублей с назначением платежа «оплата по соглашению ** от 01 ноября 2015 года за представление интересов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промстан» № **;

- № ** от 25 апреля 2017 года 4 368 000 рублей с назначением платежа: «оплата по соглашению ** от 13 марта 2017 года за защиту прав и законных интересов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Камский» № **.

Поскольку договоры сторонами не заключались, услуги ответчиком не оказывались, истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Жигиля В.П. сумму неосновательного обогащения 12 480000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе истец, просит принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом необоснованно указано о наличии двусторонних сделок между истцом и ответчиком, договор оказания адвокатских услуг от 05.12.2016 года, соглашение от 01.11.2015 года, соглашение от 13.03.2017 года в материалах дела отсутствуют, судом не исследовались. При отсутствии первоначального обязательства вывод суда о действительности новации такого обязательства противоречит материалам дела. Приводит доводы, что судом необоснованно отказано в проведении комплексной экспертизы, ошибочным является вывод суда о том, что подложность договора уступки не является основанием для признания действий по возврату долга не истцу, а третьему лицу. Считает, что судом необоснованно отказано в переносе судебного заседания по ходатайству истца. Считает, что то обстоятельство, что представитель ООО ТД «Камский» постоянно проживает в другом регионе, и иные судебные заседания проводятся в другом регионе, является достаточным основанием для отложения судебного заседания, иное ведет к нарушению процессуальных прав истца.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просит перенести судебное заседание в связи с занятостью в Арбитражном суде г. Ульяновска. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что приведенная истцом причина неявки не является уважительной, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что копии платежных поручений № ** от 26 декабря 2016 года, № ** от
14 марта 2017 года, № ** от 25 апреля 2017 года содержат указание на перечисление обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Камский» ответчику денежных сумм 3900000 рублей, 4212000 рублей,
4 368 000 рублей во исполнение данным юридическим лицом условий, оформленных сторонами соглашений:

- договора оказания адвокатских услуг ** от 05 декабря 2016 года за подготовку комплекта документов для участия в торгах;

- соглашения ** от 01 ноября 2015 года на предоставление интересов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью /наименование 1/ № **;

- соглашения ** от 13 марта 2017 года за защиту прав и законных интересов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Камский» № **.

Не оспаривая факт получения денежных сумм 3900000 рублей, 4212000 рублей, 4 368 000 рублей на основании вышеуказанных договоров, ответчик в подтверждение довода о замене долга заемным обязательством представил подлинные договоры новации, согласно которым обязательства заменены заемными обязательствами: от 28 декабря 2016 года на сумму 3900000 рублей; от 09 июня 2017 года на сумму 4212 000 рублей; от 09 июня 2017 гола на сумму 4368000 рублей. На основании договоров № ** от 20 января 2017 года и № ** от 26 июня 2017 года право требования по договорам новации денежных сумм соответственно 3900000 рублей и 8580000 рублей переданы истцом обществу с ограниченной ответственностью /наименование 2/, перед которым денежное обязательство ответчиком исполнено в размере 12480000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.07.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за его счет.

Ответчиком в судебном заседании представлены доказательства о том, что денежные средства предоставлялись истцом на основании договора об оказании адвокатских услуг и соглашений на представление интересов общества в деле о банкротстве.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска о возврате денежных сумм, полученных ответчиком, в виде неосновательного обогащения, так как общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Камский», осуществляя денежные переводы, получателем которых является ответчик, действовало во исполнение и на основании договора об оказании адвокатских услуг и соглашений на представление интересов общества в деле о банкротстве.

Доводы истца о том, что судом необоснованно указано о наличии двусторонних сделок между истцом и ответчиком, договор оказания адвокатских услуг от 05.12.2016 года, соглашение от 01.11.2015 года, соглашение от 13.03.2017 года в материалах дела отсутствуют, судом не исследовались, при отсутствии первоначального обязательства вывод суда о действительности новации такого обязательства противоречит материалам дела, отмену решения не влекут, поскольку согласно пункту 1 статьи 414 и статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По соглашению сторон долг, возникший из договора оказания адвокатских услуг и соглашений, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить. Из соглашения сторон должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из практики применения ст. 818 ГК РФ следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Таким образом, можно предположить, что при доказывании безденежности займа, образованного путем новации, данная норма не применяется вообще.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика перед истцом в результате новации были преобразованы в заемное обязательство, впоследствии истцом заключен договор цессии с ООО «Солтекс» о передаче долга ответчика третьему лицу, в дальнейшем долг ответчиком погашен.

Более того, в ходе рассмотрения дела, возникновение обязательств между истцом и ответчиком на основании договора об оказании адвокатских услуг и соглашений на представление интересов общества в деле о банкротстве, истцом не оспаривалось, о чем свидетельствуют договоры новации, т.е. истец имел намерение заменить ранее имеющееся у него перед истцом денежное обязательство заемным обязательством.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в проведении комплексной экспертизы, несостоятельные, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Спор разрешен судом с учетом имеющихся доказательств, с учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для назначения судебной экспертизы, не имеется. В суде первой инстанции истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не обосновал ввиду каких обстоятельств у него возникли сомнения в подлинности подписи С1. на договорах уступки прав требования и на уведомлении ООО /наименование 2/, полученном ответчиком 27.06.2017г.

Позиция истца сводится к доводам о подложности договоров цессии № ** от 20 января 2017 года и № ** от 26 июня 2017 года, на основании которых право требования денежных сумм 3900000 рублей, 4212000 рублей, 4368000 рублей по договорам, заключенным сторонами, переданы обществу с ограниченной ответственностью /наименование 2/.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в переносе судебного заседания по ходатайству истца, не являются безусловным основанием для отмены решения, поскольку представитель истца принимал участие в судебном заседании 23.01.2020 года, выразил свою позицию по требованиям, имел возможность заявить отводы, ходатайства, его неявка в судебное заседание после перерыва не препятствовала рассмотрению дела судом, поскольку занятость представителя юридического лица в иных судебных заседаниях не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание, нарушений процессуальных прав истца судом не допущено.

Проанализировав приведенные нормы права, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Камский» оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :