Решение по делу № 33-2743/2013 от 07.02.2013

Судья Л.Н. Гиниятуллина Дело ....

Учет ....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Э.Ф. Зиганшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2013 года, которым постановлено: меры по обеспечению иска по определению Нижнекамского городского суда от 20 февраля 2012 года, которым наложен запрет на регистрационные действия на <адрес> по проспекту Химиков <адрес>, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И. Насибуллина обратилась в суд с иском к Р.Н. Булановой о взыскании 73302 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда от 26 августа 2008 года.

Судебным определением от 20 февраля 2012 года в обеспечение иска было запрещено отчуждение <адрес>, расположенного на <адрес> и <адрес>, находящемся на <адрес>.

<дата> состоялось решение по данному делу, которым исковые требования Р.Н. Булановой были удовлетворены.

<дата> суд по заявлению Р.Н. Булановой отменил вышеназванные обеспечительные меры в отношении <адрес>, расположенного на <адрес>. При этом суд исходил из того, что ответчица добровольно исполнила решение суда, выплатила истцовой стороне денежные средства, представитель К.И. Насибуллиной не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене определения суда. Указано на то, что Р.Н. Буланова выступила поручителем по кредитному договору, заключенному между банком и ИП В.А. Булановым. Задолженность заемщика перед подателем жалобы составила, по расчетам кредитной организации, 670975, 04 руб. По мнению общества, суд, отменяя обеспечительные меры, не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Разрешая заявленное ответной стороной ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что Р.Н. Булановой добровольно исполнено решение суда, денежные средства взыскателю выплачены.

Таким образом, на момент разрешения заявления, обстоятельства, явившиеся основанием к применению мер по обеспечению иска, отпали, а потому у суда имелись законные основания для их отмены.

ОАО «Сбербанк России» участником процесса по настоящему делу не являлось. При этом кредитная организация не утрачивает возможности просить обеспечить собственный иск по делу, в котором выступает истцовой стороной.

По изложенным основаниям доводы частной жалобы несостоятельны. Они были предметом исследования в суде первой инстанции, нашли надлежащую оценку в определении суда и не влекут отмены правильного по существу судебного определения.

Руководствуясь статьями 327.1 – 335, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи