Решение по делу № 2-98/2022 от 17.01.2022

УИД 51RS0018-01-2022-000066-96

Дело № 2-98/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 16 марта 2022 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаличева Ильи Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Матвеевой Яне Владимировне о взыскании страхового возмещения и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фаличев И.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в размере 27900 рублей и понесенных убытков по оплате услуг экспертов в сумме 52000 рублей, услуг представителя в сумме 15000 рублей, неустойки за нарушения сроков выплаты в сумме 343188 рублей, к Матвеевой Я.В. о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 000 рублей, а также о взыскании с ответчиков пропорционально судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дд.мм.гг> около 09 часов 15 минут в районе <адрес> водитель автомобиля «Фольксваген» г.р.з. <№> Матвеева Я.В. выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю «БМВ» г.р.з. <№> принадлежащему ему и под его управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей, от которого автомобиль «БМВ» совершил столкновение с отбойником и получил механические повреждения.

Утверждает, что обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген» была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», страховой полис <№>, его обязательная автогражданская ответственность не была застрахована.

С целью получения страховой выплаты он обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго», предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения его заявления ООО «НСГ- «Росэнерго» <дд.мм.гг> произвело выплату страхового возмещения в размере * рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска, заочным решением которого <дд.мм.гг> его исковые требования были удовлетворены, с ООО «НСГ- «Росэнерго» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 333000 рублей, а также судебные расходы по делу по оплате услуг экспертов в сумме 52 960 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Однако, <дд.мм.гг> у ООО «НСГ- «Росэнерго» была отозвана лицензия.

После чего, <дд.мм.гг> он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. По результатам рассмотрения его заявления РСА <дд.мм.гг> произвело ему выплату страхового возмещения в сумме * рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, <дд.мм.гг> он обратился в РСА с претензией, требуя доплатить компенсационную выплату в размере 27900 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг экспертов и представителя в сумме 67960 рублей. Однако в удовлетворении его требований было отказано.

Указывает, что срок для осуществления компенсационной выплаты начал течь со следующего дня, после дня его обращения в РСА <дд.мм.гг> и истек <дд.мм.гг>. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с РСА, составила 343188 рублей.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела Первомайским районным судом г. Мурманска, утверждает, что действительная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет * рублей.

Полагает, что в силу статей 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный ущерб, в том числе разницу между ущербом без износа и с износом. По этим основаниям, Матвеева Я.В., являющаяся лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, обязана ему возместить причиненный ущерб в размере 1 000 рублей.

До судебного заседания истец Фаличев И.А. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 27900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 343188 рублей, а также в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП А. в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта ИП Б. в размере 32960 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Истец Фаличев И.А., его представитель Чамин В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил отзыв на иск, в котором просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 5029 рублей и снижении расходов на оплату услуг экспертов и представителя.

В обосновании своих доводов указал, что компенсационная выплата истцу произведена на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от <дд.мм.гг>, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа * рублей.

Полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании указанного выше экспертного заключения, и заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертов в сумме 52960 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязанности на основании экспертного заключения ООО «Русоценка».

Утверждает, что компенсационная выплата истцу произведена в установленные законом сроки, следовательно, его требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Несмотря на это, указывает, что если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, размер неустойки должен быть снижен ввиду ее несоразмерности.

Ответчик Матвеева Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <№>, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении Матвеевой Я.В. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения подтверждено, что <дд.мм.гг> около 09 часов 15 минут в районе <адрес> автомобиль «Фольксваген Пассат» г.р.з. <№>, под управлением водителя Матвеевой Я.В. при движении по второстепенной дороге в нарушение 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю «БМВ» г.р.з. <№>, принадлежащему и под управлением Фаличева И.А., в результате чего на автомобиле «БМВ» было повреждено: передний бампер, левая и правая передние противотуманные фары, капот, левые передние и задние двери, правые передние и задние двери, переднее левое крыло, левые передние и задние крылья, задний бампер, водительская и пассажирская подушки безопасности, переднее правое колесо, передние правая и левая блок фары, также присутствуют скрытые повреждения.

Как следует из материалов дела, материалов гражданского дела <№>, материалов дела об административном правонарушении в отношении Матвеевой Я.В. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Пассат» В. была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», страховой полис <№>, обязательная автогражданская ответственность Фаличева И.А. не была застрахована (л.д. 148 об.).

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года № ОД-2003 была отозвана лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295).

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманск от <дд.мм.гг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гг>, исковые требования Фаличева И.А. к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решено взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу Фаличева И.А. страховое возмещение в сумме 333000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, судебные расходы в сумме 67960 рублей, а всего 473960 рублей (л.д. 15-21, 73-77).

Как следует из вышеуказанного решения суда <дд.мм.гг> ООО «НСГ - «Росэнерго» выплатило Фаличеву И.А. страховое возмещение в размере * рублей.

На основании статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием <дд.мм.гг>).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 и подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено истец Фаличев И.А. <дд.мм.гг> обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив вместе с заявлением, в том числе и указанное выше заочное решение Первомайского районного суда города Мурманск от <дд.мм.гг>, которое ответчиком было получено <дд.мм.гг> (л.д. 28-30, 31, 68-69, 119, 120).

<дд.мм.гг> РСА осуществила компенсационную выплату Фаличеву И.А. в размере * рублей (л.д. 163, 178).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением суда Первомайского районного суда города Мурманск от <дд.мм.гг> установлен размер причиненного ущерба истцу Фаличеву И.А. от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гг> около 09 часов 15 минут в районе <адрес> с участием автомобиля истца по вине водителя Матвеевой Я.В., в размере 333000 рублей.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного истцу ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 27 900 рублей (*).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истец заявление истца Фаличева И.А. с приложенными документами, в том числе решением Первомайского районного суда города Мурманск от <дд.мм.гг> потупило в РСА <дд.мм.гг>. Таким образом, решение о компенсационной выплате в счет возмещения вреда имуществу должно было быть принято не позднее <дд.мм.гг>, исходя, в том числе и из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного истцу ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда, а истцом в РСА было представлено такое решение суда <дд.мм.гг>. Несмотря на это компенсационная выплата осуществлена лишь <дд.мм.гг>.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на Указ Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242, которым в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 4 по 7 мая 2021 года включительно на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, судом не может быть принята во внимание, так как период с 04 по 07 мая 2021 года не является нерабочими праздничными днями.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение в установленный законом срок РСА обязательств в части компенсационной выплаты в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Фаличева И.А. неустойки за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.

Судом установлено, что размер неустойки за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> составляет 294 490 рублей (*).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, исходя из компенсационной природы неустойки, наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, чрезмерности ее размера, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено взыскание штрафа - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в размере 13 950 рублей (*), не усмотрев оснований для его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом Фаличевым И.А. были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба, в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца Фаличева И.А. о взыскании с РСА расходов по оплате услуг эксперта ИП А. по составлению независимой экспертизы для обращения с претензией в ООО «НСГ-«Росэнерго» и Первомайский районный суд города Мурманска в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца Фаличева И.А. о взыскании с РСА расходов по оплате услуг эксперта ИП Б. по проведению судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела Первомайским районным судом города Мурманска в размере 32 960 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в связи с рассмотрением Первомайским районным судом города Мурманска иска Фаличева И.А. о взыскании страхового возмещения с ООО «НСГ-«Росэнерго» истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, учитывая, что в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д. 47, 48), с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

При этом доказательств того, что указанные расходы завышены, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обращаясь с исковыми требованиями к Матвеевой Я.В. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец обосновал размер ущерба заключением судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения дела Первомайским районным судом города Мурманска (ИП Б.), согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 333 000 рублей, без учета износа –* рублей.

Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, для возмещения убытков сверх страхового возмещения по договору ОСАГО применение расчета на основании Единой методики не предусмотрено законом, но это не лишает лицо, чье право нарушено, получить соответствующее возмещение в случае, если он докажет, что фактический размер ущерба, в том числе размер которого определен на основании заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, превышает размер страхового возмещения.

Право истца взыскать сумму ущерба сверх страховой выплаты следует из положений статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен, принцип полного возмещения причиненных убытков - лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17. часть 3) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, требований о взыскании с Матвеевой Я.В. суммы убытков сверх страховой выплаты, основанных на доказательствах рыночной стоимости ремонта транспортного средства либо на сведениях о фактических затратах потерпевшего на восстановление автомобиля, истец не предъявил, а законом не предусмотрено определение размера убытков потерпевшего в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным на основании экспертного заключения, выполненного исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, предусмотренного Единой методикой.

Суд полагает, что по заявленной категории спора именно истец обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, а ответчик доказывает отсутствие вины, и лишь вправе, выразить несогласие с размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, оценив доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Матвеевой Я.В в возмещение ущерба 1000 рублей, поскольку размер ущерба истцом ничем не подтвержден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фаличева Ильи Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Матвеевой Яне Владимировне - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фаличева Ильи Алексеевича компенсационную выплату в размере 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 13950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 52960 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек и по оплате услуг представителей в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фаличева Ильи Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 313188 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Фаличева Ильи Алексеевича к Матвеевой Яне Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня оглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова