Решение по делу № 11-163/2018 от 22.08.2018

Дело № 11-163/2018

М/с с/у № 1 КСР ПК, и.о. м/с с/у № 3 КСР ПК Носова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2018 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" к Золотаревой В. В. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось к мировому судье с иском к Золотаревой В. В. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения в размере 47767 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ. на стационарном пункте весового контроля (СПВК – Тобольск 237), расположенном на федеральной автомобильной дороге Тюмень-Ханты-Мансийск, на участке, принадлежащем истцу на праве оперативного управления при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортных средств тягача <данные изъяты>, регистрационный знак №, полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № и №, принадлежащих ответчику Золотаревой В.В., о чем государственным инспектором составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Управлял транспортным средством Лопатин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. на стационарном пункте весового контроля (СПВК – Тюмень 317), расположенном на федеральной автомобильной дороге 1Р351 Екатеринбург-Тюмень, на участке, принадлежащем истцу на праве оперативного управления при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортных средств тягача <данные изъяты>, регистрационный знак №, полуприцепа <данные изъяты>, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № и №, принадлежащих ответчику Золотаревой В.В., о чем государственным инспектором составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Управлял транспортным средством Лопатин Д.В. При выяснении инспектором МУГАДН обстоятельств факта совершения административного правонарушения, водителем Лопатиным Д.В. специального разрешения предоставлено не было, следовательно, ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на такую перевозку, выдаваемого уполномоченным органом, и не вносил плату в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой.

Представитель истца в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Золотарева В.В. к мировому судье не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Пысина Н.М. с исковыми требованиями была не согласна, представив письменный отзыв.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований отказано /л.д.53-54/.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ему было не известно о наличии заключенного договора аренды между Золотаревой В.В. и ИП Золотаревым А.В., мировой судья не предложила произвести замену ответчика в соответствии со ст.41 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя – истца по делу – ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", заинтересованное лицо – ответчик Золотарева В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, считает указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая решение, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь ст.ст.648,1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями высших судебных инстанций, и учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что на момент причинения ущерба автомобильной дороге федерального значения Тюмень-Ханты-Мансийск ДД.ММ.ГГГГ ответчик Золотарева В.В. не являлась владельцем транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика и не указал, что ответчик в данном случае ненадлежащий, не влечет отмену решения мирового судьи, поскольку указанный довод жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

С таким ходатайством истец к мировому судье не обращался.

Мировым судьей, при вынесении решения, в полном объеме исследованы доводы сторон, в том числе и доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Фактические обстоятельства установлены исходя из пояснений сторон и имеющихся материалов. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела, суд не усматривает. Довод заявителя о нарушении прав истца в части истечения срока исковой давности, не является основанием для состоявшегося по делу решения и прав истца не нарушает. Подача искового заявления, каким либо сроком не ограничена, последствия пропуска срока применяются только по заявлению ответчика (п.1,2 ст.199 ГК РФ), кроме этого согласно ст.205 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин такого пропуска.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" к Золотаревой В. В. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:         С.А.Лутченко