Решение по делу № 2-7/2017 (2-2576/2016;) от 01.07.2016

Дело 2-7/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск «27» февраля 2017 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.,

секретаря судебного заседания Мельникова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой ФИО1 Скворцовой ФИО2 к Симаковой ФИО3 об устранении нарушений прав собственников и сносе самовольной возведенной постройки, нечинении препятствий в пользовании участком и служебными постройками

УСТАНОВИЛ:

    Истец Александрова Г.А. Скворцова Н.И. обратились в суд с иском уточнив исковые требования к ответчику Симаковой Е.Б. и просят суд устранить нарушения прав истцов собственников долей жилого дома и обязать Симакову Е.Б. снести расположенную на земельном участке прилегающему к жилому дому самовольно возведенное строение хозблок Лит. <данные изъяты> указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ г.. Обязать Смакову Е.Б. не чинить препятствий истцам в пользовании земельным участком расположенным по адресу <адрес> служебными постройками Лит. <данные изъяты>

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками <данные изъяты> доли жилого дома находящегося по адресу <адрес> другими собственниками являются Симакова Е.Б. <данные изъяты> доля и Великовская М.Д. <данные изъяты> доля. Домовладение расположено на земельном участке, находящемся в собственности сторон. Земельный участок представляет собой состав нескольких участков. Симакова Е.Б. возвела самовольно без разрешения и согласия сособственников хозблок и цокольный этаж хозблока. Указывает, что чинятся препятствия в пользовании участком, границы которого не определены, считает что порядок пользования определен между собственниками участка прилегающего к жилому дому №№. Она не может пользоваться в полном объеме участком для садоводства и использовать служебные строения, так как использует ответчик строения и земельный участок для строительства.

Считает что самовольная постройка не соответствует строительным нормам, имеется угроза жизни и здоровью.

Истец и представитель истца Скворцова Н.И. в судебном заседание пояснила, что пользовалась всем участком давно, границы не согласовывались, произвольно все было, ответчики не согласовывали строительство хозблока, считает это домом. Действительно жилой дом находится в долевой собственности. Им чинятся препятствия в пользовании участком, внутренних границ участка нет, имеется спор по границам участка, мировое соглашение будет если договорятся по границам участка тогда и решат вопрос по хозпостройке. Указывает, что строила хозблок ответчик самостоятельно, они участия не принимали. Считает что их нарушены права, так как не могут пользоваться своим участком, там расположен хозблок, не знает где границы ее участка, их никогда не определяли. Александрова Г.А. знает о судебном заседании. Все имеющиеся доказательства представлены, других нет.

Представитель истца по доверенности Тарасов В.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. Поддерживает доверителя. Считает постройку жилым домом. Все доказательства представлены, других не имеется.

Представитель ответчика Двойченков А.П. в судебном заседании пояснил, что возражает по исковым требованиям, просит в иске отказать, считает что ответчик не чинит препятствий в пользовании участком и строениями, возведен хозблок и он же оформлен в собственность, как жилой дом не используется. Поддерживает заключение эксперта, никакие нормативы не нарушены, самовольной постройкой не является. Порядка пользования участка не имеется, имеется спор поэтому и подан иск о сносе так как не могут договориться по границам участка внутри, истец сама этого не отрицает и говорит. Истец подтверждает пояснениями, что это хозблок но не жилой дом, раздела жилого дома не было, участок как и жилой дом находится в общей долевой собственности. Доказательств чинения препятствий участком и служебными строениями и основания сноса хозблока не представлено.

Третье лицо Великовская Е.М. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, с ходатайствами об отложении не обращалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомлявшихся о дате, времени рассмотрения дела, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, неявку в судебное заседание суд считает неуважительной.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным истцом доказательствам, выслушав пояснения стороны истца, стороны ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований и нарушенных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из ст. 55 ГПК РФ видно, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Как видно из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками <данные изъяты> доли жилого дома находящегося по адресу <адрес>, другими собственниками являются Симакова Е.Б. <данные изъяты> доля и Великовская М.Д. <данные изъяты> доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельствами о праве на наследство по закону, выписками из ЕГРП. Домовладение расположено на земельном участке, находящемся в собственности сторон, <данные изъяты> кв.м. у Александровой Г,А, и Скворцовой Н.И., у Симаковой Е.Б, <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРП. Земельный участок представляет собой состав нескольких участков.

Стороны подтверждают и не оспаривают, что являются собственниками жилого дома и земельного участка в долях.

Симакова Е.Б. возвела хозблок и цокольный этаж хозблока, оформила его в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что на земельном участке расположены строения в виде жилого дома и хозблока, а так же служебные строения, указаны собственники.

Согласно пояснений сторон имеется земельный участок при домовладении, границы которого не определены и не установлены в соответствии с требованиями законодательства, порядок пользования участком не определен между собственниками участка прилегающего к жилому дому №№

Согласно кадастрового паспорта земельного участка границы участка площадью <данные изъяты> кв.м. не установлены.

Истцы указывают, что не могут пользоваться в полном объеме участком для садоводства и использовать служебные строения, так как использует ответчик служебные строения и земельный участок для строительства, но доказательств со стороны истцов не представлено в суд.

Истцы указывают, что считает что самовольная постройка – хозблок не соответствует строительным нормам, имеется угроза жизни и здоровью, но доказательств не представлено в суд.

По ходатайству стороны истцов в судебном заседании была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «<адрес>» Лукьянова А.В., которым проводилось обследование и исследование, сделаны ответы и выводы согласно которых с выездом на место обследования, замеров и дальнейшей камеральной обработкой полученных данных, экспертом был составлен план расположения объектов на земельном участке, по адресу<адрес> а также строений на смежных участках, что необходимо для корректных ответов на вопросы суда, поставленные в определении (План № земельного участка в Приложении).

Возведенное строение хозблока под лит. <данные изъяты> соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам:

• градостроительным (по расположению на участке относительно красной линии застройки);

• санитарно-бытовым (по расположению относительно границ соседних участков);

• противопожарным (по противопожарным расстояниям до строений на смежных участках).

Земельный участок по адресу: <адрес>, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, следовательно, возведенное строение – хозблок под лит. <данные изъяты> соответствует целевому использованию земельного участка, в том числе с учетом нормативных требований п.5.3.3.

С учетом проведенного обследования, эксперт делает вывод, что возведенную постройку в настоящий момент можно использовать только как служебную (хозяйственную) постройку – хозблок.

В ходе проведенного обследования установлено, что возведенное строение - хозблок, а находится в исправном состоянии, при этом не имеет нарушений геометрии, дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций. Исследуемое строение под лит. <данные изъяты> расположено в фактических границах земельного участка по адресу: <адрес> - установлено в результате натурных обмеров с использованием геодезического оборудования ( План №1 земельного участка в Приложении).

Строение - хозблок под лит. Г4, Г5 в целом, с технической точки зрения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. с данной постройки на соседние земельные участки не происходит сброс снега и воды, расположение строения не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, не препятствует движению транспортных средств, не нарушает коммуникации и инженерные сети и не приводит к заболачиванию почвы.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют заключить, что возведенное строение - хозблок под лит<данные изъяты> по состоянию на дату проведения осмотра в целом - не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

обследованный объект – является объектом представляющим из себя – хозблок на ленточном бетонном – фундаменте связанным с внешними стенами (нижней обвязкой), т.е. строение прочно связанно с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба – невозможно. Следовательно можно считать, что данное строение на момент обследования является капитальным, т.е. недвижимым имуществом.

Так же возведенное строение соответствует целевому использованию земельного участка.

Учитывая понятие самовольной постройки 222 статьи ГК РФ на момент обследования возведенное строение - хозблок под лит. <данные изъяты> не обладает такими признаками, учитывая ответы на предыдущие вопросы. (эксперт в судебном заседании уточнил описку в редакции ст. 222 ГК РФ).

С учетом камеральной обработки данных полученных с выходом на место обследования по адресу<адрес>, устанволено, что строение - хозблок под лит. <данные изъяты> находится в фактических границах земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обследованный участок имел внешнее ограждение по периметру в виде забора. Внутренние разделительные заборы, на момент обследования – отсутствовали (см. Фотоматериалы в Приложении).

Линейные размеры и координаты поворотных точек (на Плане №1 в Приложении – фактические границы и поворотные точки окрашены в черный цвет) земельного участка общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. внесены в таблицу №1.

Согласно данных публичной кадастровой карты с портала находящегося в открытом доступе - сайт Росреестра http://pkk5.rosreestr.ru и данных Кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.№) – границы земельного участка истца площадью <данные изъяты> кв.м. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Так же отсутствуют данные по участку ответчика. Следовательно сделан вывод, что определить, находится ли возведенное строение хозблока под лит. Г4, Г5 в границах истца или ответчика – не представляется возможным.

Учитывая требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», сделан вывод, что жилой дом, имея только две жилые комнаты №1 и №2 (см. Технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. – Поэтажный план), а учитывая расположение и ориентирование окон (жилая комната №2 имеет ориентацию окон на юго-запад) – будет иметь достаточную - нормативную инсоляцию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<адрес>» Лукьянов А.В. поддержал свое заключение, и пояснил, что строение хозблок не является самовольным так как зарегистрировано право, это хозблок, на момент обследования считать по другому невозможно, у истца участок в собственности, хозблок он расположен на достаточном расстоянии от жилого дома и не нарушены нормативы. Объект завершен строительством, это не жилой дом, критерий жилого дома не установлено. Хозблок создан для удовлетворения хозяйственных нужд, но не для проживания. Участок находится в едином массиве, внутри не определен порядок пользования, внутренних границ общего участка нет, границы не установлены. Границы участка на ГКН не установлены, их внутри установить не возможно. Границы участка и площадь участка не могут повлиять на результаты экспертизы и выводы эксперта. Понятия самовольной постройки не применялись так как границы не установлены внутри участка.

Считает опиской допущенной в трактовке ст. 222 ГК РФ, указана прошлая редакция, но в новой редакции не изменится выводы и результат экспертизы, это допущена в трактовке закона описка.

Нарушений при строительстве не установлено, никакие права не нарушаются постройкой. Внутри единого земельного участка, который является обследуемый площадью 1955 кв.м. расстояния между хозпостройками и жилым домом не нормируются. Санитарные, пожарные, строительные нормативы не нарушены.

Полнота, обоснованность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывает. С заключением эксперта стороны ознакомлены.

Суд принимает в качестве доказательства пояснения и заключение эксперта ООО «<адрес>» Лукьянова А.В., эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение эксперта сторонами не оспорено, выводы соответствуют возражениям стороны ответчика, пояснения эксперта соответствуют заключению и доказательствам по делу.

С учетом заключения эксперта и его пояснений, а так же доказательств имеющихся в материалах дела, суд делает вывод, что нормативы не нарушены при строительстве хозблока, самовольной постройкой не является хозблок, участок находится в едином массиве, внутри границы не определены, расположение хозблока подтверждается на земельном участке в едином массиве, расположения строения на участке истцов не подтверждено, порядок пользования участком не определен, заявленные исковые требования не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из ст. 129 ГК РФ видно, что Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенного суд считает, что жилой дом находится в долевой собственности сторон, как и земельный участок, что указывает на единство судьбы, порядок пользования участком не определен между собственниками. Сторона истцов подтверждает, что стоил строение – хозблок ответчик, у ответчика так же в собственности земельный участок, земельный участок представляет собою единым массив площадью 1955 кв. м., целевое использование соответствует.

Доказательств, что ответчик нарушил права истца возведенным хозблоком, и что чинятся препятствия в пользовании земельном участок, что строение необходимо снести, так как имеется угроза жизни и здоровью граждан и что нарушены права третьих лиц истцом суду не представлено, а судом не установлено.

Истец так же не доказал использование земельного участка, где возведено спорное строение по не назначению, и что возведено строение на его участке и без соблюдения нормативов.

Суд делает вывод, что ответчик как собственник в долях жилого дома и строений расположенных на земельном участке, а так же собственник земельного участка вправе пользоваться строениями и жилым дом и земельным участком.

Приобщенные по ходатайству стороны истца 4 фотоматериала с указанным на них спорным строением суд не принимает в качестве доказательств для удовлетворения требований так как они не подтверждают доводы истца согласно предмета и основания иска. Учитывая, что общий участок не разделен и не определен порядок пользования внутри, участок внутренних границ не имеет поэтому из фотографий не возможно определить что рабочие пользуются участок истца и тем самым чинятся препятствия строительством и ответчиком, а так же что рабочими (строителями) чинятся препятствия в пользовании истцу земельным участком.

Таким образом, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, предмет и основания иска истец не доказал что является собственником земельного участка, где возведено строение, и что на участке истца возведено строение с нарушением нормативов и что ответчик чинит препятствия в пользовании именного его участком и служебными строениями, не доказал что имеются основания для сноса строения. Истец не доказал, что действиями ответчика несвязанными с лишением владения нарушается его права собственности или законного владения. А тем самым истец не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его прав или законного владения со стороны ответчика.

Вышеуказанное установлено в судебном заседании.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество

из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положения Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой справа собственности и других вещных прав» истцом не доказано что имеется самовольная постройка и что самовольная постройка не соответствует требованиям противопожарных, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, что является основанием для сноса строения.

Как указано в ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 3 и ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1. статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. ст. 12, 14 указанного выше Федерального закона права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, который содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года предусмотрено, что одними из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 6 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Но таких действий судом не установлено, для восстановления права истца.

Исходя из содержания приведенных норм, удовлетворение заявленных исковых требований зависит от наличия доказательств существования подлежащих защите прав, а также возможности их защиты.

Представленные истцом доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Доказательства истца опровергаются его пояснениями и доводами и доказательствами ответчика, которые суд считает бесспорными и убедительными.

Оценив в отдельности и в совокупности представленные доказательства судом установлено, что права истца не нарушены действиями ответчика, заявленные требования необоснованные и противоречат закону.

В соответствии с Протоколом [№1] от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 – защита собственности, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ – право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

    Указание в исковом заявлении на предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса.

Определено ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

    Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.     

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Александровой ФИО5 Скворцовой ФИО6 к Симаковой ФИО7 об устранении нарушений прав собственников и сносе самовольной возведенной постройки, нечинении препятствий в пользовании участком и служебными постройками признать не обоснованными, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья