Решение по делу № 2-660/2023 от 02.03.2023

КОПИЯ

Дело № 2-660/2023

УИД:86RS0008-01-2023-000396-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым                                                         21 августа 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.,

с участием представителя истца Буланой О.В.,

представителя ответчика Полянского Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» к Далгатову Гамзату Магомедовичу о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» (далее МБУ «КСАТ») обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, выплаченную в пользу третьего лица, в размере 645 634 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 656 руб., понесенных в связи с подачей настоящего искового заявления. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Далгатов Г.М., управляя автогрейдером, принадлежащем на праве оперативного управления МБУ «КСАТ», не проявил должную внимательность перед началом маневрирования, в результате чего бульдозерным отвалом и снежными массами придавил малолетнего ФИО2, чем причинил последнему телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Ответчик Далгатов Г.М. работает в МБУ «КСАТ» в должности машиниста автогрейдера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Вина ответчика подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Когалымским городским судом ХМАО-Югры по делу №. Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу ФИО1 взысканы следующие суммы: расходы, понесенные в связи с лечением и реабилитацией ФИО2 в размере 28 427 рублей; сумма потерянного заработка ФИО1 в размере 67 207,48 рублей; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1; 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено истцом. Ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба, указанное требование удовлетворено ответчиком в добровольном порядке не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Буланая О.В. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Полянского Е.Ю.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Полянский Е.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворения иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, а в случае удовлетворения искового заявления – снизить размер взыскиваемого ущерба до одного размера среднемесячной заработной платы ответчика.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>., более точное время следствием не установлено, Далгатов Г.М., управляя <данные изъяты> ходе уборки снега в проезде от <адрес>, в ходе которых он складировал снежные массы в районе домов <адрес>, небрежно, исполняя свои профессиональные обязанности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился перед началом маневрирования в отсутствии людей около автогрейдера и внимательно не осмотрел видимый ближний путь движения, не подал звуковой сигнал; не проявил должную внимательность и наблюдательность за поведением малолетнего ФИО2, который следовал от <адрес>, не обратил на себя его внимание подачей светового или звукового сигналов, не предоставил ему преимущества, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость внаправлении движения, опустил бульдозерный вал (лопату) вниз и начал движение вперед, сгребая снежные массы, в результате чего бульдозерным валом (лопатой) и снежными массами придавил малолетнего ФИО2

В результате неосторожных преступных действий Далгатова Г.М., малолетнему ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Когалымского городского суда ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена прямая причинно-следственная связь между неосторожными действиями Далгатова Г.М., который не убедился в безопасности своих действий и наступившими последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему малолетнему ФИО2

Данным приговором Далгатов Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установлены ограничения.

         В момент ДТП водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с истцом МБУ «КСАТ», в должности машиниста автогрейдера, управлял автогрейдером <данные изъяты> принадлежащим работодателю.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ДД.ММ.ГГГГ, с МБУ «КСАТ» в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные в связи с лечением и реабилитацией ФИО2, в размере 28 427 рублей, сумма потерянного заработка в размере 67 207,48 рублей и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с МБУ «КСАТ» в пользу ФИО2 взыскано 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных в дело документов следует, чтоистец МБУ «КСАТ» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, произвело выплаты, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта1 статьи1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае истец МБУ «КСАТ» выплатило 645 634 рублей в счет возмещения вреда, причиненного его работником ответчиком в результате преступных действий.

Истцом МБУ «КСАТ» ответчику было направлено требование о возмещении ущерба, котороеответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей и был признан виновным в происшествии, то истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

При этом суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд.

          Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

          В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Исходя из представленных в материалы гражданского дела платежных поручений, истец в полном объёме осуществил выплаты в пользу третьим лицам в счет возмещения причиненного работником ущерба ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дата начала течения срока на обращение в суд с названными требованиями –ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которымпонимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Далгатовым Г.З. по неосторожности, не в корыстных целях, суд считает необходимым применить положения статьи 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, учитывая обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Имущественное положение ответчика характеризуется наличием у него заемных обязательств, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о задолженности по ипотечному кредиту, согласно которой общая задолженность Далгатова Г.М. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 397 рублей 09 копеек, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и Далгатовым Г.М., на сумму 800 000 руб. на срок до 24 месяцев, справкой№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что среднемесячная заработная плата Далгатова Г.М. за последние двенадцать месяцев составляет 79 445 рублей 15 копеек. Кроме того, у ответчика на иждивении находится нетрудоспособная матьДалгатоваП.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

С учетом изложенных обстоятельств, имущественного положения ответчика,суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с 645 634 руб. до 79 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 9 656 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» к Далгатову Гамзату Магомедовичу о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Далгатова Гамзата Магомедовича (ИНН №) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» (ИНН 8608010039) сумму, выплаченную в пользу третьего лица, в размере 79 500 рублей 00 копеек, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 656 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 28.08.2023.

Судья          подпись        Костюкевич Т.И.

Копия верна, судья:

подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-660/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры