Решение по делу № 2-4439/2024 от 02.05.2024

Решение изготовлено в

окончательной форме 20 мая 2024 года

№ 2-4439/2024

50RS0035-01-2024-001610-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 мая 2024 года    г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового <данные изъяты> признании незаконным решения финансового уполномоченного,-

Установил:

Заявитель страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>) обратились в суд с заявлением, просили:

           - решение Финансового уполномоченного ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с <данные изъяты>» реального ущерба в размер <данные изъяты>. – отменить;

- реализовать обеспечительные меры путем приостановления исполнения решения Финансового уполномоченного ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда вынесенного по существу рассмотрения настоящего искового заявления.

В обоснование заявленных требований страховщиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных микроорганизаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 ( далее - Финансовый уполномоченный) в отношении <данные изъяты>» принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании со <данные изъяты>» реального ущерба в размере <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № № в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

<данные изъяты>» не согласно с принятым решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в его основу положена неправильная оценка фактических обстоятельств спора, а также доказательство,    полученное с существенным    нарушение закона (экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель – <данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10).

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) (л.д.87-92).

Заинтересованное лицо – ФИО3, Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения автомобиль <данные изъяты> (далее – Транспортное средство), государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в № по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ    Финансовой организацией получено заявление от ФИО3 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ    состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

<данные изъяты> признав случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО3 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - <данные изъяты>», для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно предоставленному акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при получении отремонтированного транспортного средства письменно выразила несогласие с качеством проведенного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ    подписано согласие на смену СТОА (точки ремонта) на ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ    Финансовой организацией посредством электронной почты

получена претензия от представителя ФИО3 о несогласии с качеством проведенного ремонта Транспортного средства по направлению Финансовой организации.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 о необходимости предоставить Транспортное средство для проведения осмотра на <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 12:00.

ДД.ММ.ГГГГ    состоялся осмотр Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра и зафиксированы следы некачественного проведенного ремонта, при этом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что видимых повреждений (дефектов) бампера заднего не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на устранение недостатков ремонта на <данные изъяты>», что подтверждается его в записью в предоставленной копии направления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО3 о задаче направления на СТОА для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ    Финансовой организацией посредством электронной почты получена претензия от представителя ФИО3 с требованием организовать повторный трехсторонний осмотр Транспортного средства, в связи с тем, что не все недостатки восстановительного ремонта транспортного средства были выявлены.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 о необходимости предоставить Транспортное средство для проведения осмотра на <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 12:00.

ДД.ММ.ГГГГ    состоялся осмотр Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором указано о проведении ремонта заднего бампера по согласованию с клиентом. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразила несогласие с указанным выводом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на устранение недостатков ремонта на <данные изъяты>», что подтверждаем подписью в предоставленной копии направления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО3, что по результатам осмотров выявлены недостатки восстановительного ремонта и ей выданы направления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на устранение недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ    Финансовая организация произвела СТОА ИП ФИО5 оплату за проведенный восстановительный ремонт Транспортного средства размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ    Финансовой организацией получена претензия от ФИО3 требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе ФИО3 и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация в ответ на претензию письмом от 05 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          Финансовой организацией предоставлены письменные разъяснения от <данные изъяты> согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на СТОА Транспортное средство по направлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ    на устранение недостатков не предоставляла. <данные изъяты>» заявляет о готовности провести работы направлениям на устранение недостатков.

           В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

         Рассмотрев предоставленные ФИО3 и Финансовой организацией документы, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных микроорганизаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в отношении <данные изъяты> принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании со <данные изъяты>» реального ущерба в размере <данные изъяты>. по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

               Как следует из заявления, № с принятым решением Финансового уполномоченного не согласны, поскольку в его основу положена неправильная оценка фактических обстоятельств спора, а также доказательства,    полученные с существенным нарушением закона, а именно - экспертное заключение №» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Пленум Верховного суда определил, что требовать возмещения реального ущерба потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно и после этого обратился к Страховщику с требованием о возмещении убытков. ФИО3 никаких финансовых потерь в целях исправления недостатков восстановительного ремонта не понесла, доказательств несения ею фактических расходов в целях организации ремонта недостатков восстановительного ремонта ни в № ни Финансовому уполномоченному представлен не было, что свидетельствует о необоснованном выходе Финансового уполномоченного за пределы требований потерпевшей.

№» в обосновании своих доводов представлены следующие документы: решение Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-23), заключение эксперта <данные изъяты>» № №004 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-56), выплатное дело № (л.д.57-80).

Финансовым уполномоченным поданы письменные объяснения (возражения), в которых заявлена просьба об отказе в удовлетворении требований, а также приведены доводы в обосновании принятого решения.

Разрешая заявленные требования суд исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя (юрист или адвокат). В этой связи потребитель не может точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или точную сумму задолженности, поскольку он не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста или эксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности.

        Таким образом, закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного г рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную зале прав и законных интересов потребителя.

    Довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным.

           В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

        Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

                  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

        В связи с тем обстоятельством, что обязательство Финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

                Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

        Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

                Вместе с тем, в рассматриваемом споре Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Иными словами, надлежащее страховое возмещение в принципе не было осуществлено страховщиком.

                  Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

        Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда.

        В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон №    40-ФЗ) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевши отремонтированного транспортного средства.

                  Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со сторон потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона J 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работа соответствующего рода.

                   Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использование лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

                  В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме меж страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

                  Согласно пункту 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результат» проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте прием передачи отремонтированного транспортного средства.

                       В случае, предусмотренном абзацем первым данного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течет гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

                    Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Финансовой организацией при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не были учтены все недостатки проведенного ремонта Транспортного средства, в связи с чем Финансовая организация после повторного осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выдала Потребителю второе направление на СТОА, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

        Отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты>», суд, руководствуясь статьями 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о законности и обоснованности принятого решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании со <данные изъяты>» реального ущерба в размере <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ААС №, а потому оснований для отмены решения финансового уполномоченного не усмотрел. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф- нормативных правовых актов Российской Федерации.

               Иные доводы также не опровергают выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а поэтому не могут служить основанием к отмене к его решения и удовлетворению заявленных требований.

              Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления <данные изъяты>» о признании незаконным решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                            Н.Н. Питукина