Решение по делу № 2-908/2023 от 20.10.2023

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                                                р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                Гусельниковой М.А.,

при секретаре                                 Клестовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Семочкину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Семочкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата окончания договора) в размере 178 610 руб. 85 коп., из которых: сумма основного долга – 98 752 руб. 84 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 18 857 руб. 59 коп., неоплаченные проценты после выставления требования – 46 557 руб. 40 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 14 443 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 772 руб. 22 коп.. В обоснование исковых требований указано на то, что между банком и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 118 480 руб., в том числе: 100 000 рублей – сума к выдаче, 18480 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 39,90% годовых. Денежные средства в размере 100 000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса банка. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 4980 руб. 90 коп.. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Семочкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления ответчику Семочкину В.В. вышеуказанного кредита подтверждается: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжением клиента по кредитному договору; общими условиями договора, заявлением на добровольное страхование; графиком погашения кредита, Тарифами Банка; выпиской по счету.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., графиком погашения кредита предусмотрен ежемесячный платеж в размере 4980 руб. 90 коп.. Дата последнего платежа – 07.11.2016г. в размере 4780 руб. 53 коп., количество ежемесячных платежей – 48. Пунктом 15 кредитного договора предусмотрен штраф (пени) за просрочку платежа: больше 1 календарного месяца – 500 руб., больше 2 календарных месяцев – 1000 руб., больше 3 календарных месяцев – 2000 руб., больше 4 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Из выписки по счету за период с 28.11.2012г. по 16.102023г. следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору был внесен 10.02.2014г.

Из расчета истца следует, что сумма задолженности ответчика Семочкина В.В. по кредиту составляет 178 610 руб. 85 коп., из которых: сумма основного долга – 98 752 руб. 84 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 18 857 руб. 59 коп., неоплаченные проценты после выставления требования – 46 557 руб. 40 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 14 443 руб. 02 коп..

Представленный истцом расчет судом проверен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Семочкина В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от №. на основании ст.125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Семочкин В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Сопоставляя размер задолженности, период ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка (штраф за возникновение просроченной задолженности) в размре 14 443 руб. 02 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 4500 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4772 руб. 22 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Семочкину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семочкина ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 168 667 руб. 83 коп. из которых: сумма основного долга – 98 752 руб. 84 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 18 857 руб. 59 коп., неоплаченные проценты после выставления требования – 46 557 руб. 40 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 4500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4772 руб. 22 коп., всего 173 440 руб. 05 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      М.А.Гусельникова