Решение по делу № 33-11995/2022 от 26.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11995/2022    Судья: Резник Л.В.

УИД № 78RS0015-01-2020-009463-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Игумновой Е.Ю. Бучневой О.И.
при секретаре	Киселевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2021 по апелляционной жалобе Карни Оксаны Борисовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по иску Степанова Алексея Анатольевича к Карни Оксане Борисовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца – Костикова М.В. по доверенности, ответчика – Зарбеева Р.А., по доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Степанов А.А. обратился в Невский районный суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Карни О.Б. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 133 873 рублей, расходы на проведение оценки 6000 рублей, расходы на дополнительные услуги, связанные с необходимостью слива воды с натяжного потолка и сушкой полотна в сумме 6000 рублей, государственную пошлину в размере 4117 рублей.

В обоснование требований Степанов А.А. указал, что является собственником квартиры №33, расположенной по адресу: <...>, в ноябре 2017 года произошел залив указанной квартиры по причине протечки холодного водоснабжения (далее – ХВС) в вышерасположенной квартире, что подтверждается актами обследования ТСЖ «Искровский 32» от 20.11.2017. Согласно актам обследования, протечка произошла из квартиры ответчика вследствие неисправности запорной арматуры (срез крана) внутренней разводки, в результате протечки пострадала внутренняя отделка квартиры истца, поскольку по вине ответчика истцу причинен ущерб, который Карни О.Б. в досудебном порядке не компенсирован, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Карни О.Б. в пользу Степанова А.А. в счет возмещения ущерба 145 873 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4117 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Карни О.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Степанова А.А., ответчица Карни О.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, направили в суд представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта судебной коллегией не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, квартира №33, расположенная по адресу: <...>, на праве собственности принадлежит Степанову А.А., что подтверждает представленное свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11-17).

Истец указывает, что 19.11.217 в квартире 36 по вышеуказанному адресу, располагающейся над квартирой истца, произошла протечка. Факт произошедшей протечки подтверждается актом ТСЖ «Искровский 32» от 20.11.2017, из которого следует, что авария произошла в результате неисправности запорной арматуры (срез крана) внутренней разводки. Из указанного акта следует, что 20.11.2017 в квартире 36 обнаружена протечка ХВС в МСУ с заливом квартир. В результате протечки пострадали нижерасположенные квартиры, в том числе внутренняя отделка квартиры истца (л.д. 21).

Ответчик Карни О.Б. является собственником вышерасположенной квартиры №36 по адресу: <...> (л.д.18-20).

Из акта ТСЖ «Искровский 32» от 05.12.2017 усматривается, что при осмотре квартиры №33 после просушки осмотрены последствия протечки из вышерасположенной квартиры. Визуальным осмотром обнаружено в большой комнате: разрыв натяжного потолка 16 кв.м.; вздутие паркетного покрытия 6 кв.м.; отслоение обоев от стен по всему периметру; в коридоре: следы залива в квартирном электрощите (л.д. 22).

В своих возражениях ответчик указывает на то, что истец просит возместить ущерб, причиненный от залива, произошедшего 19.11.2017, тогда как акт о протечке составлен 20.11.2017.

Вместе с тем, как следует из ответа ТСЖ «Искровский 32» на судебный запрос, истец обратился в аварийную службу 19.11.2017 в 08-05 по причине того, что в большой комнате с потолка течет вода из-за чего замкнуло проводку. В 08-50 аварийная служба перекрыла стояк ХВС и ГВС (л.д. 100-105).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательств, включая пояснения сторон, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу о том, обстоятельства залива квартиры истца установлены, тогда как ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в исследуемом событии.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом споре на стороне ответчицы лежала процессуальная обязанность доказать свою невиновность причинения имущественного вреда стороне истца.

Так, истцом представлены в материалы дела Акт от 20.11.2017, составленный ТСЖ «Искровский 32» в лице председателя правления Иванова П.А., инженера СЭ Сизионенко А.И., гл. сантехника Стасьева В. Согласно которому 20.11.2017 в квартире 36 обнаружена протечка ХВС в МСУ с залитием нижерасположенных квартир. Причиной протечки явилась неисправность запорной арматуры (срез крана) внутренней разводки (л.д. 21).

Актом от 05.12.2017, составленным ТСЖ «Искровский 32» подтверждается объем повреждений, причиненных квартире № 33, принадлежащей истцу, характер которых свидетельствует о том, что вода проливалась сверху из вышерасположенной квартиры (л.д. 22, 101).

Из копии журнала аварийной службы ТСЖ «Искровский 32» следует, что 19.11.2017 в 8.05 час. поступила заявка из квартиры 33 о течи воды с потолка в районе большой комнаты и коридора (л.д. 103).

Таким образом, факт протечки из вышерасположенной квартиры ответчика в квартиру истца подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что протечка произошла не вине ответчицы, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная судом причина протечка – срез крана может свидетельствовать о том, что неисправность возникла на общедомовом имуществе, не может быть принята во внимание коллегией, поскольку именно на ответчице лежало бремя доказывания указанного обстоятельства, чего ею в суде первой инстанции сделан не было.

Из вышеуказанного акта от 20.11.2017 усматривается, что запорный кран был срезан в пределах квартиры истицы, в связи с чем ответственность за последствия этих действий лежит на ней.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на их правильность, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, по своему содержанию направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по существу судебного решения, что недопустимо, и на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем данные доводы основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карни Оксаны Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.