Решение по делу № 2-10383/2023 от 17.10.2023

16RS0051-01-2023-012908-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года                         Дело № 2-10383/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Шангараевой Л.А.,

представителя ответчика АО СК «Армеец» – Шпак Э.А.,

представителя ответчика ФИО2 – Хазиева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>А/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

<дата изъята> в АО СК «Армеец» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

<дата изъята> АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <номер изъят>

    По инициативе АО СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение от <дата изъята> <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 276 600 руб., с учетом износа – 150 600 руб.

<дата изъята> АО СК «Армеец» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 75 300 руб. исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 300 руб.

<дата изъята> АО СК «Армеец» в ответ на заявление (претензию) уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

    Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата изъята> № У-23-89972/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии заключением эксперта ООО «Автогрупп» <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 370 200 руб., с учетом износа 161 900 руб.

Ссылаясь на то, что в спорном ДТП полностью виновата ФИО2, истец обратился в суд и просил взыскать с АО СК «Армеец» ущерб в размере 75 300 руб., штраф, с ФИО2 ущерб в размере 219 575 руб. 06 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5400 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на 100% вину ФИО2 в ДТП.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, ссылаясь на то, что в спорном ДТП полностью виновен ФИО3

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, материалы административного дела <номер изъят>, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору ОСАГО вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>А/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

<дата изъята> истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства истца, а также расчет ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 276 600 руб., с учетом износа – 150 600 руб.

<дата изъята> АО СК «Армеец» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 75 300 руб. исходя из невозможности установления степени вины участников ДТП.

<дата изъята> истец обратилась в АО СК «Армеец» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 300 руб.

<дата изъята> АО СК «Армеец» в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

    Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <дата изъята> № У-23-89972/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО СК «Армеец» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии заключением эксперта ООО «Автогрупп» <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 370 200 руб., с учетом износа 161 900 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

<дата изъята> инспектором ДПС, лейтенантом полиции ФИО5, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 составлен протокол № <адрес изъят>46, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством Daewoo MATIZ, государственный регистрационный знак <номер изъят>, по второстепенной дороге, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустив нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением временно исполняющего обязанности командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № <адрес изъят>46 от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании Протокола в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> постановление начальника отделения по <адрес изъят> отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО9 от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из административного материала и установлено решением Советского районного суда <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята>, согласно объяснению ФИО3, данному инспектору ГИБДД на месте ДТП, он, управляя автомобилем, двигался со стороны Проспекта Победы в сторону <адрес изъят>, на пересечении с <адрес изъят> почувствовал удар в правую часть своего автомобиля.

Из объяснения ФИО2, представленного материалами дела, следует, что она поворачивала с <адрес изъят> тракт, убедившись, что полоса пуста, начала движение, в этот момент с ней совершил столкновение автомобиль «Land Rover», двигавшийся на большой скорости.

Как следует из справки сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ФИО2 имеет повреждение обеих правых дверей и заднего диска, транспортное средство ФИО2 – переднего бампера, переднего левого крыла, решетки радиатора, передней левой фары.

Согласно схеме, составленной участниками ДТП, и фотографиям с места столкновения, ДТП произошло сразу после выезда с <адрес изъят> тракт <адрес изъят>.

На данном перекрестке имеются дорожные разметки 1.1, 1.18, 1.16.1 – 1.16.3, нанесенные таким образом, что при движении по Мамадышскому тракту по крайней правой полосе водителям разрешено осуществлять только поворот направо, то есть, проехать перекресток в прямом направлении с данного положения нельзя.

Между тем, как следует из представленных по делу доказательств, а также не опровергается участниками ДТП, автомобиль под управлением ФИО3, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части по Мамадышскому тракту, при приближении к перекрестку с <адрес изъят> несмотря на имеющуюся дорожную разметку проехал перекресток в прямом направлении, где сразу после пересечения проезжих частей и произошло ДТП.

Следовательно, при выезде с <адрес изъят> ФИО2, хоть и надлежало предоставить преимущество в движении автомобилям, приближающимся по главной дороге, то есть, двигающимся по Мамадышскому тракту, однако, учитывая дорожную разметку, организующую порядок движения на перекрестке, при выезде на крайнюю правую полосу движения обязанность уступить дорогу транспортным средствам, также приближающихся к перекрестку по главной дороге с крайней правой полосы при наличии разметки 1.18 – стрелки направления движения только направо – у нее отсутствовала ввиду отсутствия у автомобилей, двигающихся по такой траектории в нарушение требований дорожной разметки, преимущества в движении.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью и фотографиями с места ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В связи с этим необходимо руководствоваться частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Такой вывод содержится в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которому значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) необходимо определять по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Виновность ФИО2 в спорном ДТП материалами дела не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Следовательно, для определения вины участников указанного ДТП необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, видеозапись, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных ФИО3 нарушений ПДД РФ, его поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло (100%) по вине только ФИО3

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 к АО СК «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании штрафа, расходов на оценку и оплату государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ИНН <номер изъят>), ФИО2 (ИНН <номер изъят>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                                М.Б. Сулейманов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>