Решение по делу № 2-259/2018 от 24.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

23 апреля 2018 года         <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>4, с участием истца <ФИО>2, представителя истца <ФИО>8, представителя третьего лица <ФИО>16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ASX, г/н <номер>, под управлением <ФИО>15, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля Хонда Аирвэйв, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель <ФИО>15, нарушившая пункт 8.5 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном происшествии.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов, но страховщик страховую выплату не произвел.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику <ФИО>5 (ООО «Технотелеком Центр»). Согласно отчету об оценке <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аирвэйв, г/н <номер>, с учетом износа составила 116 937 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на независимую оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, но страховщик выплату не произвел.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 116 937 рублей, неустойку в размере 32 742, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом в пользу потребителя, расходы на независимую оценку ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по договору проката транспортного средства в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 236,78 рублей.

В судебном заседании <дата> представитель истца <ФИО>6, действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>7, реестровый <номер>о-1783, заявила об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по договору проката транспортного средства в размере 27 000 рублей, отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение суда от <дата> (л.д. 89- 90).

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 116 591 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 409 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1270 рублей, почтовые расходы в размере 236,78 рублей, всего взыскано 145 006, 78 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 28 742,36 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 2 091 рублей отказано. С ООО «Росгострах» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Решение суда от <дата> ответчиком ООО «Росгосстрах» исполнено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», <дата> ПАО «Росгосстрах» изменило свое наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> решение суда от <дата> по заявлению третьего лица <ФИО>15 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 270 рублей, расходов по договору проката транспортного средства в размере 27 000 рублей не поддерживает, поскольку не располагает доказательствами несения данных расходов. В остальной части просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 2014 году, точную дату не помнит, в вечернее время между 19-00 и 20-00 часами. Он двигался на автомобиле Хонда Аирвэйв, г/н <номер>, по <адрес> в сторону центра <адрес>, других автомобилей на дороге не было. Движение было не интенсивное, освещение искусственное. Дорога, по которой он двигался, имеет четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении. На тот момент ограждения, разделяющие полосы попутного и встречного движения, отсутствовали, но имелась разделительная полоса. Он двигался в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км/ч. Помнит, что на данном участке был установлен светофор, дорожных знаков не помнит. Горел зеленый сигнал светофора, он двигался прямо по своей полосе. На пешеходном переходе он увидел, что автомобиль Мицубиси ASX, г/н <номер>, находящийся в крайнем правом ряду, стал совершать маневр, предположительно разворота. Он резко затормозил, его автомобиль повело в сторону встречной полосы, но столкновения избежать не удалось, в результате удара автомобиль откинуло на встречную полосу движения. Когда он увидел, что автомобиль Мицубиси ASX, г/н <номер>, приступил к маневру разворота, между ними было примерно 10 метров. Удар пришелся в переднюю правую часть его автомобиля, столкновение произошло в левой крайней полосе движения. В результате столкновения его автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, крыла, фары, бачка омывателя, имелись скрытые повреждения. Все повреждения отражены в отчете об оценке. У автомобиля Мицубиси ASX, г/н <номер>, была повреждена левая сторона, в том числе передняя часть бампера, крыло, радиатор. Со слов <ФИО>15 также была повреждена коробка передач. Страховое возмещение истцом получено по решение суда от 340.03.2015, транспортное средство восстановлено.

Представитель истца <ФИО>8, действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа <ФИО>9, реестровый <номер> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Третье лицо <ФИО>15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности. Ранее в судебном заседании свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отрицала. Пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ, не оспаривала. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспорила в Ленинском районном суде <адрес>, но исковое заявление <ФИО>2 было оставлено судом без рассмотрения. О том, что <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес>, ей известно не было.

По обстоятельствам дела пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> около 21-00 часов, дорожное покрытие было сухим, снега на дороге не было, была видна разметка. Дорога имела по три полосы в каждом направлении. Она двигалась на автомобиле Мицубиси ASX, г/н <номер>, в сторону центра <адрес>, но ей необходимо было повернуть назад. Двигаясь по дороге, она искала прерывистую линию разметки для совершения маневра разворота. Она двигалась в попутном с истцом направлении, он ехал сзади нее. Двигаясь по крайнему правому ряду, она включила левый сигнал поворота и начала перестроение. Перестроилась на среднюю полосу движения, продолжила перестроение на крайнюю левую полосу, продолжая искать прерывистую линию разметки для совершения разворота, проехала 30-50 метров. За пешеходным переходом увидела прерывистую линию разметки, с включенным левым сигналом поворота приступила к маневру разворота. Уже находясь на встречной полосе движения, на расстоянии 1,7 метра от двойной сплошной линии разметки, почувствовала удар в левое переднее колесо. В результате удара автомобиль истца отбросило на бордюр, ее автомобиль перегородил встречную полосу движения. При совершении маневра дорога была пустая, она не предполагала, что истец будет ехать по ее полосе движения, его движению она не мешала, предполагала, что успеет совершить маневр разворота. Автомобиль <ФИО>2 двигался с высокой скоростью около 100 км/ч. Когда его автомобиль съезжал с виадука, он двигался по крайней правой полосе, в связи с чем она была уверена, что не мешает его движению. За получением страховой выплаты по ОСАГО к ответчику не обращалась, страховую выплату получила в АО «Либерти Страхование» по договору имущественного страхования транспортного средства.

Представитель третьего лица <ФИО>16, действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа <ФИО>10, в судебном заседании полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела Ленинского районного суда <адрес>, установлена обоюдная вина участников ДТП.

Представители третьего лица АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица АО «Либерти Страхование» ранее участвовали в судебном заседании, в связи с чем в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ обязаны были самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также гражданского дела <номер> Ленинского районного суда <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <дата>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ASX, г/н <номер>, под управлением <ФИО>15, принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля Хонда Аирвэйв, г/н <номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата> и участвующими в деле лицами не оспорены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлен факт нарушения <ФИО>15 пункта 8.5 ПДД РФ, <ФИО>15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом был истребован административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия. Согласно ответу командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское <ФИО>11 от <дата> (исходящий <номер>) данный административный материал уничтожен в связи с истечением срока хранения (л.д. 148).

По ходатайству истца <ФИО>2 в рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сообщению эксперта <ФИО>12 (ФБУ Иркутская ЛСЭ) <номер>; 521/3-2 от <дата> дать заключение на поставленные вопросы по имеющимся материалам невозможно. Для установления механизма ДТП необходимо в совокупности исследовать транспортные средства с повреждениями и дорожную ситуацию, зафиксированную в материалах дорожно-транспортного происшествия. Поскольку материал по факту ДТП уничтожен, определить место столкновения автомобилей, их расположение на проезжей части, траектории движения на стадии сближения не представляется возможным. В связи с невозможностью определить механизм ДТП, также невозможно ответить на вопрос какими пунктами ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться в дорожной ситуации каждый из водителей и определить соответствовали ли их действия данным требованиям.

В судебном заседании третье лицо <ФИО>15 отрицала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, настаивая на том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Хонда Аирвэйв, г/н <номер>, <ФИО>2, который в нарушение пунктов 9.2, 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью около 100 км/ч, использовал для обгона встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с ее автомобилем.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании третье лицо <ФИО>15 в обоснование своей невиновности ссылалась на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> по иску <ФИО>2 к <ФИО>15, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем заключение эксперта <ФИО>13 <номер> от <дата> проведено на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, данное заключение судом не оценивалось, итогового решения по делу вынесено не было. Определением суда от <дата> иск <ФИО>2 к <ФИО>15, ООО «Росгосстрах» оставлен судом без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание и отсутствием требования ответчика рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Изучив заключение эксперта <ФИО>13 <номер> от <дата>, содержащем выводы о том, что в действиях водителя <ФИО>15 имеется нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, а в действиях водителя <ФИО>2 нарушения пункта 9.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не соответствует требованиям полноты, обоснованности и достоверности ввиду отсутствия исследования полного механизма дорожно-транспортного происшествия. Экспертом не были исследованы траектории движения автомобилей, место их столкновения, момент возникновения опасности для каждого из водителей, а также действия водителей, которые привели к дорожно-транспортного происшествию. Кроме того, экспертиза проведена без исследования транспортных средств. Эксперту были представлены лишь отчет об определении рыночной стоимости автомобиля Хонда Аирвэйв, г/н <номер>, а также диск с фотографиями данного автомобиля. Сведения о повреждениях автомобиля Мицубиси ASX, г/н <номер>, содержались лишь в справке о ДТП, при этом отсутствует их описание, не представлен фотоматериал. В заключении эксперта содержится вывод о том, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из водителей и их несоответствие, при этом обстоятельства столкновения автомобилей в полной мере не были исследованы. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта <ФИО>13 <номер> от <дата> не может быть принято в обоснование отсутствия вины третьего лица <ФИО>15

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из пояснений водителей следует, что автомобиль Хонда Аирвэйв, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2 и автомобиль Мицубиси ASX, г/н <номер>, под управлением <ФИО>15 двигались в попутном направлении по <адрес> в сторону центра города. Водитель <ФИО>15 предпринимала меры для маневра разворота, в связи с чем совершала перестроение из крайней правой полосы движения в левую полосу движения, искала прерывистую линию. Автомобиль Хонда Аирвэйв, г/н <номер>, двигался по левой полосе движения. В данной дорожной ситуации водитель <ФИО>15 согласно пункту 8.5 ПДД РФ обязана была перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом действия водителя <ФИО>15 не должны были отразиться на режиме движения транспортных средств, двигавшейся в попутном направлении. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлен факт нарушения <ФИО>15 пункта 8.5 ПДД РФ, данное постановление оспорено не было, вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя <ФИО>15 привели к дорожно-транспортному происшествию. Водитель <ФИО>15 при условии выполнения требований пункта 8.5 ПДД РФ располагала технической возможностью избежать столкновения. Доказательств обратного суду не представлено и из материалов дела не усматривается. Доводы о нарушении водителем <ФИО>2 скоростного режима, совершения обгона по встречной полосе движения, суд находит голословными, поскольку в материалах дела таковых сведений не содержится, каких-либо процессуальных документов по факту нарушения ПДД РФ в отношении <ФИО>2 в рамках дела об административном правонарушении не выносилось.

Факт принадлежности автомобиля Хонда Аирвэйв, г/н <номер>, истцу на дату ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 15 <номер>, и ответчиком в судебном заседании не оспорен (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси ASX, г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ <номер> на период с <дата> по <дата>, что подтверждается сведениями официального сайта <ФИО>1 союза страховщиков.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, но страховщик страховую выплату не произвел (л.д. 44-45).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику <ФИО>5 (ООО «Технотелеком Центр»). Согласно отчету об оценке <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аирвэйв, г/н <номер>, с учетом износа составила 116 937 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на независимую оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, но страховщик выплату не произвел.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <ФИО>14 (ООО «Экспресс Экспертиза») <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аирвэйв, г/н <номер>, с учетом износа на момент ДТП- <дата> составляет 116 591 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение подлежало выплате истцу в размере 116 591 рублей, страховщик выплату не произвел, что свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком на получение страхового возмещения. Требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично на сумму 116 591 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем <ФИО>2, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных неполной выплатой страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 1 719,78 рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для начисления неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <дата>) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата> исходя из следующего расчета 116 937 рублей х 1 % х 28 дней = 32 742, 36 рублей.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, полагает необходимым исходить из расчета: 120 000 х 8,25% х 1/75 х 28 дней = 3 696 рублей.

Учитывая размер неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда России <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за нарушение прав потребителя <ФИО>2, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, составляет 61 003,39 рублей (116 591 + 3 696 рублей + 1 719,78 : 2).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа по спорам, вытекающим из договора страхования, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 штраф в размере 15 000 рублей. Вывод о снижении штрафа сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размеру основного обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения, <ФИО>2 обратился за юридической помощью к <ФИО>6, заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> и произвел оплату в размере 15 000 рублей, что подтверждается указанным договором и распиской в получении денежных средств (л.д. 20-22).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых представитель истца приняла участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая названный предел разумным.

Истцом также заявлены расходы на оплату независимой оценки в размере 5500 рублей. В подтверждение указанных доводов истцом представлены копия договора об оценке транспортного средства от <дата>, копия акта <номер> от <дата>. подлинники документов суду не представлены.

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают несение соответствующих расходов, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере 5 500 рублей надлежит отказать.

Также истцом заявлены расходы на оплату почтовых услуг в размере 236,78 рублей, но подлинной квитанции, подтверждающей несение указанных расходов, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 236,78 рублей, также надлежит отказать.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец <ФИО>2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 116 591 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 719,78 рублей, неустойку в размере 3 584 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего 145 006,78 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 346 рублей, неустойки в размере 29 158,36 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 5 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 236,78 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 3 600 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца <ФИО>2 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Е.Ф. Минченок