Решение по делу № 2-5821/2021 от 21.07.2021

10RS0011-01-2021-013674-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5821/2021 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Администрации Петрозаводского городского округа и Калмыковой М.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа 61.874 руб. 05 коп. задолженности Калмыковой Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение мотивировано непогашенными договорными обязательствами заемщицы к моменту её смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве соответчика по спору привлечена Калмыкова М.В., третьим лицом – ПАО «Коммерческий банк «Восточный».

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Калмыковой Е.А. заключен кредитный договор №, по которому заемщица получила 280.000 руб. на 60 месяцев под условия платы за пользование кредитом 16,5% годовых. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Между тем, требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга не исполнено, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

До исполнения своего денежного обязательства Калмыкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Принявшим в предусмотренный законом срок и в установленном порядке ее наследство признается дочь умершей Калмыкова Е.А. (в свете ст.ст. 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), а само это наследство состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру (кадастровый №) кадастровой стоимостью 1.979.549 руб. 40 коп. (на ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, а также из денежных банковских вкладов и доли (100%) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Капель-Классика».

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв наследство Калмыковой Е.А. в виде имущественного актива, Калмыкова М.В. приняла также долги Калмыковой Е.А., ответственна за них. Данный вывод касается и обозначаемого ПАО «Сбербанк России» долга наследодателя. Причем, позиция о том, что ответчик мог не знать о спорной сделке, правового значения не имеет.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут и должны быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство заемщика, возникающее из договора займа или кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство (если речь идет о кредитном договоре – по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее вплоть по время вынесения решения суда (п. 59 названного Постановления)) смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, поскольку смерть должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет прекращение обязательств по этой сделке, Калмыкова М.В. как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Исходя из обозначенного банком и проверенного судом расчета цены иска задолженность по кредиту составляет: 57.837 руб. 88 коп. основного долга и 4.036 руб. 17 коп. проценты по ДД.ММ.ГГГГ. При этом правомерность истребования перечисленного вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные составляющие общий долг величины соотносятся с представленным истцом и проверенным судом расчетом, корректно учитывающим касательно сумм и дат все состоявшиеся со стороны заемщика выплаты. Правовые основания к уменьшению величины процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

Анализ сведений о составе и стоимости наследственного имущества, а также о размере уже удовлетворенных требований другого кредитора Калмыковой И.А. (ПАО «Коммерческий банк «Восточный») указывает на значимую в свете ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму (за счет которой могут быть удовлетворены притязания истца), существенно превышающую спорные 61.874 руб. 05 коп. даже с учетом уже присужденных Калмыковой М.В. в пользу ПАО «Коммерческий банк «Восточный» 167.827 руб. 53 коп. (вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2020 года), поэтому истребуемое ПАО «Сбербанк России» возлагается на Калмыкову М.В. в полном объеме.

Принятие наследства Калмыковой И.А. Калмыковой М.В. свидетельствует, что это наследство не имеет статус выморочного имущества (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации), как следствие в иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Калмыкова М.В. обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 2.056 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации Петрозаводского городского округа и Калмыковой М.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыковой М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 61.874 руб. 05 коп. долга и 2.056 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в иске к Администрации Петрозаводского городского округа) отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов