Решение по делу № 2-6006/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-6006/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 г.                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчук Е. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии, расходов на оценку, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Остапчук Е.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оценку, неустойки, расходов на составление претензии, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Рено Меган II» госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 200руб., неустойку в размере 12 728 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 76 руб., штраф.

          Истец Остапчук Е.С. в суд не явился, направил своего представителя Архипову У.А., которая исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 15 800 руб., судебное решение не обращать к исполнению в данной части, неустойку в размере 15 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 76 руб., штраф.

          Представитель ответчика по доверенности Ковалева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Ходатайствовала о снижении заявленной к взысканию неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и судебных расходов в виду их явной чрезмерности и неразумности.

Третьи лица по делу Ракочий М.А., АО «Альфастрахование», ООО «Группа М», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили.

         По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Остапчук Е.С. является собственником транспортного средства «Рено Меган II» госномер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в г. Архангельске, по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Рено Меган II» госномер <данные изъяты>, под управлением Остапчук Е.С., и автомобиля «УАЗ Патриот» госномер <данные изъяты>, под управлением Ракочего М.А. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

          Согласно извещению о ДТП автомобиль под управлением Ракочего М.А. двигался задним ходом и совершил наезд на остановившийся автомобиль истца. Вина Ракочего М.А. подтверждается указанным извещением, и никем не оспаривается.

          Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, перед этим осмотрев транспортное средство, выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Группа М».

Ремонт автомобиля истца произведен не был.

Истец обратился за независимой оценкой стоимости ремонта в ООО «Автогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, с требованием произвести страховую выплату, к претензии истец приложил экспертное заключение ООО «Автогарант».           

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 15 800 руб.

        Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ракочего М.А., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Автогарант» №-ЭЗ-2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 17 200 руб. Расходы истца за оценку составили 15 000 руб.

           При оценке представленного истцом экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за его основу, поскольку описательная, мотивировочная часть данного исследования, а также выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы. По мнению суда, данные представленной истцом оценки, являются объективными и обоснованными.

            В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

           В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 15 800 руб.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно.

Учитывая, что страховое возмещение в указанной сумме истцу в ходе рассмотрения дела выплачено, то решение суда в данной части не подлежит приведению к исполнению.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 800 руб. (15 800 руб.*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу суд не находит.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 800 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату. Ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховое возмещение не выплатил.

Периодом просрочки исполнения обязательств является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В виду изложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 15 800 руб. (в пределах заявленных требований).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по положениям ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000№-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено также положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013№ в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 8 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Снижая заявленный ко взысканию размер неустойки, суд также принимает во внимание период нарушения сроков выплаты, действительный размер причиненного истцу ущерба, сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения, то, что в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено, а также размер присужденного штрафа.

            В остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

На основании абзацев третьего и пятого пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с первым и вторым абзацами пункта 3.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Таким образом, Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО обязанность по заполнению извещений о ДТП возлагает на водителей транспортных средств, причастных к ДТП, и не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления соответствующих документов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая обстоятельства ДТП, представленную копию извещения о ДТП, суд полагает, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара и необходимость несения указанных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара надлежит отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 76 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, организованной истцом самостоятельно, составили 15 000 руб.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства, относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание цены на услуги по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, возражения ответчика и предоставленные им доказательства чрезмерности указанных судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 3000 руб. и почтовые расходы на отправку претензии в размере 76 руб., данные расходы подтверждены материалами дела, и являются необходимыми и подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом возражений ответчика, расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Понесенные истцом расходы по осмотру автомобиля, подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению в размере 2 500 руб. Данные расходы являются необходимыми и их размер признается судом разумным.

Ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, удовлетворение заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 914 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Остапчук Е. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оценку, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Остапчук Е. С. страховое возмещение в размере 15 800 руб.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Остапчук Е. С. страхового возмещения в размере 15 800 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Остапчук Е. С. неустойку в размере 8 000 руб., штраф в размере 7 900 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключений в размере               1 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства 2 500 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., всего взыскать: 44 476 руб.

В удовлетворении остальных требований Остапчук Е. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

          Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 914 руб.

          Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Председательствующий                                                   Л.В. Ушакова