Решение по делу № 2-4721/2024 от 07.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца Копанева М.Н.,

представителя ответчика Весниной А.Н.,

представителя третьего лица Ковальногова Ю.Я. – Шешукова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4721/2024 (43RS0001-01-2024-006464-77) по иску Плюсниной М. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Плюснина М.В. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} в 16 час. 40 мин. возле дома {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Ковальногова Ю.А., и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Плюснина Д.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является Ковальногов Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Плюснина Д.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах». {Дата изъята} Плюснина М.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении на технический ремонт поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В нарушение условий договора обязательного страхования, вытекающего из неисполнения обязательств по ремонту транспортного средства, {Дата изъята} на банковский счет истца поступило возмещение ущерба от СПАО «Ингосстрах» в размере 197400 руб., при этом требованием истца было восстановление транспортного средства. Сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает 197400 руб., и согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведенного ИП «Вилков И.М.», составляет 601100 руб. Кроме этого, до {Дата изъята} ответчик должен был возместить материальный ущерб в полном объеме, а произвел частично {Дата изъята} в размере 197400 руб. При этом, сумма страхового, возмещения подлежащая выплате (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ) составляла 296540 руб. {Дата изъята} истцом посредством электронной почты в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена письменная претензия, на которую ответчик ответил отказом в возмещении убытков и неустойки. {Дата изъята} на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 28900 руб. В связи с отказом страховой компании истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований было отказано. {Дата изъята} ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 70240 руб. Истцом ко взысканию начислена неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета 1% от суммы страхового возмещения, не выплаченного в установленный срок, в общем размере 107580 руб. 20 коп. {Дата изъята} на счет истца от СПАО «Ингосстрах» поступили денежные средства в счет частичного возмещения неустойки в размере 14161 руб. Таким образом, размер невозмещенной неустойки составляет 93419 руб. 20 коп. Размер убытков (среднерыночная стоимость ремонта) истца составляет 304560 руб. (601100 руб. – 296540 руб. страхового возмещения). Поскольку страховое возмещение в размере 70240 руб. произведено ответчиком после принятия иска к производству, от этой суммы подлежит взысканию штраф. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований) взыскать с ответчика 304560 руб. убытков, 93419 руб. 20 коп. неустойки, 15000 руб. расходов по оценке ущерба, 100000 руб. компенсации морального вреда, 89 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также штраф.

Истец Плюснина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Копанева М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец согласен с суммой восстановительного ремонта по Единой методике, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Веснина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что размер убытков истцом определен неверно, поскольку он превышает лимит ответственности в размере 400000 руб., кроме того, транспортное средство было продано в невосстановленном виде, убытки истцом не понесены. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Ковальногова Ю.Я. – Шешуков М.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, дополнительно пояснил, что Ковальногов Ю.А. вину в ДТП не оспаривает.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плюснин Д.В., САО "РЕСО-Гарантия".

Третьи лица Плюснин Д.В., САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по ДТП, суд приходит к следующему.

Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 16 час. 40 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является Ковальногов Ю.А., под его управлением, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У936РМ43, под управлением Плюснина Д.В.

Согласно сведениям УМВД России по Кировской области, собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на момент ДТП являлась Плюснина М.В.

В результате ДТП принадлежащий Плюсниной М.В. автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Ковальногов Ю.А., что последним не оспаривается.

Автогражданская ответственность Ковальногова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). При обращении с заявлением от {Дата изъята} истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

{Дата изъята} и {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» организованы осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра.

{Дата изъята} ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257200 руб., с учетом износа – 197400 руб.

Станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Иж-Сервис», ИП Дряхлых В.А., ИП Петухов В.А., ИП Шевченко С.Г., с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, уведомили страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки. Закупка запасных частей с срочным заказом, в том числе из-за рубежа, существенно увеличивает сроки поставки запасных частей (вплоть до нескольких месяцев) и стоимость запасных частей над ценообразованием Единой методики, при этом СТОА не располагает согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта и на доплату сверх ценообразования Единой методики.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу денежную сумму в размере 200400 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в размере 197400 руб., а также стоимость услуг по эвакуации транспортного средства - 3000 руб.

{Дата изъята} ООО «НИК» повторно по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 296540 руб. (без учета округления), с учетом износа – 226277 руб. 16 коп. (226300 руб. с учетом округления).

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 38896 руб., расходов на оплату услуг эксперта.

СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 28900 руб. и об отказе в выплате неустойки, {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 28900 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков Плюсниной М.В. предоставлено экспертное заключение {Номер изъят}, составленное ИП Вилковым И.М., согласно выводам которого стоимость расходов на восстановительный ремонт на основании цен, сложившихся на территории Кировской области, без учета износа, составляет 601100 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатила 15000 руб.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 14161 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

{Дата изъята} (то есть после подачи иска в суд) СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 70240 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}.

Таким образом, общий размер страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), выплаченный ответчиком составил 296540 руб. (197400 руб. + 28900 руб. + 70240 руб.), что соответствует экспертному заключению ООО «НИК», подготовленному страховой организацией, и которое истец не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении требований Плюсниной М.В. об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Между тем, вопрос возможной доплаты за ремонт с Плюсниной М.В. не обсуждался, как не обсуждался вопрос о возможности истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт. При этом сам по себе факт отказа от ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в рассматриваемом случае не препятствовал исполнению обязательства по организации восстановительного ремонта Плюсниной М.В.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.15, 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано выше, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как указано выше, согласно выводам экспертного заключения ИП Вилкова И.М. размер расходов на восстановительный ремонт на основании цен, сложившихся на территории Кировской области, без учета износа, составляет 601100 руб.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 304560 руб. (601100 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа) – 296540 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб. расходов, понесенных последним в связи с оценкой ущерба (экспертное заключение ИП Вилкова И.М. {Номер изъят}), в связи с тем, что названные расходы были понесены истцом для обоснования исковых требований при подаче иска в суд, их размера. При этом суд учитывает, что финансовым уполномоченным данная оценка ущерба не проводилась.

Доводы ответчика о том, что убытки не могут быть взысканы со страховщика сверх лимита ответственности (400000 руб.) суд находит несостоятельными, поскольку взыскание убытков сверх лимита ответственности страховщика, обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием – не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (по Единой методике без учета износа).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 99140 руб. (296540 руб. – 197400 руб.)) и с {Дата изъята} по {Дата изъята} (на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70240 руб. (296540 руб. – 197400 руб. – 28900 руб.), в общей сумме 93419 руб. 20 коп., где: 48578 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с {Дата изъята} (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по {Дата изъята} (выплата страхового возмещения в размере 28900 руб.) (99140 руб. х 1% х 49 дней просрочки); 59001 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (выплата после подачи искового заявления в размере 70240 руб. (70240 руб. х 1% х 84 дня просрочки), за вычетом 14161 руб. неустойки, оплаченной ответчиком {Дата изъята}.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Кроме того, возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено.

Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном размере была осуществлена лишь {Дата изъята}.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты страхового возмещения в надлежащем размере составила 133 дня.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93419 руб. 20 коп. неустойки.

Рассматривая требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике в полном объеме (в размере 296540 руб.) была выплачена истцу лишь после его обращения в суд ({Дата изъята} произведена доплата страхового возмещения в размере 70240 руб.), то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, данное требование истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком удовлетворено не было, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35120 руб. (70240 руб. х 50%). Однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, снизить до 20000 руб.

Кроме того, Плюснина М.В. понесла почтовые расходы в размере 89 руб. 50 коп. по направлению обращения в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, которые также подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7479 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Плюсниной М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Плюсниной М. В. (паспорт {Номер изъят} 304560 руб. убытков, 93419 руб. 20 коп. неустойки, 15000 руб. расходов по оценке ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, 89 руб. 50 коп. почтовых расходов, 20000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требования Плюсниной М. В. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 7479 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024.