Решение по делу № 33-17822/2023 от 04.10.2023

дело № 2-742/2023 (№ 33-17822/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 08.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспар», Телегину Виктору Николаевичу, Красильниковой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Красильниковой А.С. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Корнилова А.Н., действующего в интересах акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.06.2023 удовлетворен иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - АО «Азиатско-Тихоокеанский банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспар» (далее - ООО «Автоспар»), Телегину В.Н., Красильниковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «Автоспар», Телегина В.Н., Красильниковой А.С. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №2200/0000229 от 13.08.2020 по состоянию на 03.08.2022 в размере 8190815 руб. 66 коп., включая 7292937 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу; 428925 руб. 93 коп. - задолженность по уплате процентов; 21407 руб. 54 коп. - задолженность по пени; 447545 руб. - задолженность по штрафам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 55154 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом, площадью 360 кв.м., кадастровый <адрес>, принадлежащий на праве собственности Телегину В.Н., способом реализации заложенного имущества определены публичные торги, установлена начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов в размере 10226026 руб. 40 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадью 1875+/-15 кв. м., кадастровый № <адрес>, принадлежащий на праве собственности Телегину В.Н., способом реализации заложенного имущества определены публичные торги, установлена начальная продажная стоимость для реализации с публичных торгов в размере 2444772 руб., возвращена АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» из местного бюджета государственная пошлина в размере 4846 руб., уплаченная по платежному поручению №85651 от 30.05.2023, с Красильниковой А.С. в пользу ООО «Уральская палата судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31250 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Красильникова А.С. просит решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.06.2023 отменить. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Красильниковой А.С. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Красильникова А.С., ООО «Автоспар», Телегин В.Н., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Микрокредитная компания «Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики Красильникова А.С. и Телегин В.Н. дополнительно извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой, 09.10.2023 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца Корнилова А.Н., действующего в интересах акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2020 между кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и заемщиком ООО «Автоспар» заключен договор кредитной линии №2200/0000229, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 10000000 руб. для целей пополнения оборотных средств, сроком до 31.07.2023 на условиях процентной ставки по кредиту в размере 10,7% процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии №2200/0000229 от 13.08.2020 между банком (залогодержателем) и залогодателем Телегиным В.Н. 13.08.2020 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 2200/0000229.1, по условиям которого предметом залога является индивидуальный жилой дом, площадью 360 кв.м., <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадью 1875+/-15 кв. м., <адрес>. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии №2200/0000229 от 13.08.2020 между банком и поручителем Телегиным В.Н. 13.08.2020 заключен договор поручительства № 2200/0000229.2, между банком и поручителем Красильниковой А.С. 13.08.2020 заключен договор поручительства № 2200/0000229.3, по условиям которых поручители Телегин В.Н. и Красильникова А.С. обязались полностью отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, включая уплату кредита - 10000000 руб. в срок до 31.07.2023, а также уплату кредита при досрочном востребовании кредита банком; уплату процентов за пользование кредитом по ставке 10,7% годовых; уплату неустоек, а также убытков, причиненных банку ненадлежащим исполнением кредитного договора; все остальные условия кредитного договора, поручитель солидарно отвечает с заемщиком перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, а также статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (пункт 4 указанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальнымзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральнымизаконами.

В силу статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора кредитной линии №2200/0000229 от 13.08.2020 образовалась задолженность по договору о кредитной линии № 2200/0000229 по состоянию на 03.08.2022 в общем размере 14646708 руб. 15 коп., включая 7292937 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу; 428925 руб. 93 коп. - задолженность по уплате процентов; 700004 руб. 53 коп. - задолженность по пени за просрочку процентов; 5777295 руб. 50 коп. - задолженность по пени за просрочку основного долга; 447545 руб. - задолженность по штрафам, комиссиям.

В одностороннем порядке банк принял решение об уменьшении размера штрафных санкций путем снижения начисленной пени из расчета 2-кратной учетной ставки Банка России. В связи с указанным задолженность по договору кредитной линии №2200/0000229 по состоянию на 03.08.2022 составила 8190815 руб. 66 коп., включая: 7292937 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу; 428925 руб. 93 коп. - задолженность по уплате процентов; 21407 руб. 54 коп. - задолженность по пени; 447545 руб. - задолженность по штрафам.

09.02.2022 банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании суммы задолженности по договору кредитной линии №2200/0000229, требования банка оставлены без удовлетворения.

Из заключения эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №231/2023 от 07.05.2023 (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Красильниковой А.С.) следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, площадью 360 кв.м., <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 12782533 руб.; рыночная стоимость недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадью 1875+/-15 кв. м., <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 3055965 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ООО «Автоспар», Телегина В.Н., Красильниковой А.С. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору №2200/0000229 от 13.08.2020 по состоянию на 03.08.2022 в размере 8190815 руб. 66 коп., включая 7292937 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу; 428925 руб. 93 коп. - задолженность по уплате процентов; 21407 руб. 54 коп. - задолженность по пени; 447545 руб. - задолженность по штрафам, комиссиям; также суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом, площадью 360 кв.м., кадастровый <адрес> принадлежащий на праве собственности Телегину В.Н., определив способом реализации заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 10226026 руб. 40 коп. (12782533 руб. х 0,80); также суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, площадью 1875+/-15 кв.м., <адрес>, принадлежащий на праве собственности Телегину В.Н., определив способом реализации заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 2444772 руб. (3055965 руб. х 0,80). Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.06.2023 обжаловано только ответчиком Красильниковой А.С., которая указала в апелляционной жалобе, что, по её мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (невозможность явки в суд была вызвана нахождением ею на листе временной нетрудоспособности), что нарушило её процессуальные права; также ответчик Красильникова А.С. не согласилась со взысканием с неё в пользу истца задолженности по штрафам в размере 447545 руб.; кроме того, ответчик Красильникова А.С. сослалась на договор поручительства с Микрокредитной компанией «Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства», что, по мнению апеллянта, являлось основанием для привлечения к участию в деле Микрокредитной компании «Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства» не в качестве третьего лица, а в качестве ответчика; также, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции при обращении взыскания на заложенный жилой дом и на заложенный земельный участок неверно установил начальную продажную стоимость каждого объекта недвижимости в отдельности, поскольку жилой дом и земельный участок представляют собой единый комплекс и на основании принципа единой связи правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества не могут быть реализованы отдельно друг от друга.

Другие лица, участвующие в деле, не обжаловали решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.06.2023.

Из материалов дела следует, что 14.06.2023 по электронной почте в Кировский районный суд города Екатеринбурга поступило ходатайство ответчика Красильниковой А.С., которая, подтвердив, что извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.06.2023 в 10 часов в помещении Кировского районного суда города Екатеринбурга, просила отложить судебное разбирательство на более позднюю дату, указав, что не может явиться на заседание по причине болезни, приложив копию больничного листа (период нетрудоспособности 14.06.2023-18.06.2023, наименование медицинского учреждения - АО «Медицинские технологии»). Принимая во внимание, что иск АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ООО «Автоспар», Телегину В.Н., Красильниковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество находился в производстве суда первой инстанции с 25.08.2022, также принимая во внимание, что 28.09.2022 было вынесено заочное решение Кировского районного суда города Екатеринбург, которое по заявлению ответчика Красильниковой А.С. было отменено определением суда первой инстанции 01.12.2022, производство по делу возобновлено, определением суда первой инстанции от 26.01.2023 по ходатайству ответчика Красильниковой А.С. назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы, определением суда первой инстанции от 19.05.2023 производство по делу возобновлено в связи поступлением в суд дела с проведенной и оформленной экспертизой, назначено судебное заседание на 15.06.2023 в 10 часов в помещении Кировского районного суда города Екатеринбурга, учитывая продолжительность нахождения дела в производстве суда первой инстанции, также учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, и учитывая, что производство по делу было возобновлено после проведения судебной оценочной экспертизы 19.05.2023, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Красильниковой А.С. об отложении судебного заседания. Сам по себе факт нахождения в период с 14.06.2023 по 18.062023 ответчика Красильниковой А.С. на больничном листе отнюдь не свидетельствует о невозможности участия ответчика Красильниковой А.С. в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 15.06.2023 в 10 часов в помещении Кировского районного суда города Екатеринбурга. Ответчик Красильникова А.С. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие невозможность её участия в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 15.06.2023 в 10 часов в помещении Кировского районного суда города Екатеринбурга. На основании части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания, в том числе объявление перерыва, по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В соответствии с абзацем вторым статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Кроме того, ответчик Красильникова А.С. была вправе направить в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью, либо ходатайствовать о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо с использованием системы веб-конференции (статья 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчик Красильникова А.С. не воспользовалась предусмотренными процессуальным законом возможностями участия в судебном заседании суда первой инстанции. В связи с указанным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Красильниковой А.С., которая была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания (сама ответчик Красильникова А.С. подтвердила данный факт в ходатайстве об отложении судебного заседания), каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика Красильниковой А.С. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по штрафам в размере 447545 руб., исходя из следующего: неустойка за невыполнение условия по поддержанию поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Автоспар», открытый в банке, в объеме не менее 90% от общего объема поступлений по всем расчетным счетам, открытым в кредитных организациях, за каждый календарный квартал - 0,9% от суммы лимита кредитной линии за каждый квартал невыполнения условия (п.п. «б» п.14 Приложения №2 к договору кредитной линии №2200/0000229 от 13.08.2020) составляет: 0,9% х 10000000 руб.=90000 руб. (за 1 квартал 2022), 0,9% х10000000 руб.= 90000 руб. (за 2 квартал 2022), всего 90000 руб.+90000 руб.=180000 руб.; неустойка за невыполнение условия по предоставлению банку документов, подтверждающих место государственной регистрации заемщика на территории города Екатеринбурга - 0,006% от суммы лимита кредитной линии за каждый день невыполнения условия (п.19 Приложения №2 к договору кредитной линии №2200/0000229 от 13.08.2020) составляет: 03.09.2021 (за июль 2021 и август 2021) 61 день х10000000 руб. х 0,006%=36600 руб., 30.11.2021 (за сентябрь 2021 и за октябрь 2021) 61 день х10000000 руб. х 0,006%=36600 руб.; 15.12.2021 (за ноябрь 2021) 30 день х 10000000 руб. х0,006%=18000 руб.; 18.03.2022 (за январь 2022 и за февраль 2022) 31 день х 10000000 руб.х0,006% =18600 руб. + 28 дней х10000000 руб.х0,006%=16800 руб., всего 35400 руб.; 14.04.2022 (за март 2022) 31 день х 10000000 руб.х0,006%=18600 руб.; 17.06.2022 (за апрель 2022 и май 2022) 61 день х10000000 руб. х 0,006%=36600 руб.; 05.07.2022 (за июнь 2022) 30 дней день х 10000000 руб.х0,006%=18000 руб.; итого 36600 руб.+36600 руб.+18000 руб.+35400 руб.+18600 руб.+36600 руб.+18000 руб.=199800 руб.; неустойка за невыполнение условия по страхованию предмета залога от рисков утраты (гибели) повреждения с указанием в качестве приобретателя залогодержателя -0,15% от суммы лимита кредитной линии за каждый месяц, в котором допущено невыполнение условия (п.1.1. Приложения к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №2200/0000229.1 от 13.08.2020): 19.10.2021 (30.09.2021-14.08.2021) х 0,15% х1000000 руб. = 22745 руб. (за август 2021 и за сентябрь 2021); 16.11.2021-0,15% х10000000 руб.=15000 руб. (за октябрь 2021); 30.11.2021-0,15% х10000000 руб. =15000 руб. (за ноябрь 2021); 15.12.2021-0,15% х10000000 руб. =15000 руб. (за декабрь 2021); всего 22745 руб. +15000 руб.+15000 руб.+15000 руб.=67745 руб.; общая сумма задолженности по штрафам 180000 руб.+199800 руб.+67745 руб.=447545 руб. Право на взыскание указанной суммы штрафов (неустойки) возникло у истца в связи с невыполнением ответчиками условий заключенных между ответчиками и истцом кредитно-обеспечительных договоров. Из материалов дела следует, чтоответчиком ООО «Автоспар» не выполнены условия договора кредитной линии №2200/0000229 от 13.08.2020 по поддержанию поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Автоспар», открытый в банке, по предоставлению банку документов, подтверждающих место государственной регистрации заемщика на территории города Екатеринбурга, а также условия договора об ипотеке (залоге недвижимости) №2200/0000229.1 от 13.08.2020 по страхованию предмета залога. Факт невыполнения ответчиками вышеуказанных условий подтвержден материалами дела, не оспорен автором апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика Микрокредитную компанию «Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства». Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным 13.08.2020 между банком и поручителем Микрокредитной компанией «Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства».

договором поручительства №2200/0000229.4 поручительством Микрокредитной компанией «Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства» обеспечивается исполнение обязательств ООО «Автоспар» перед банком по погашению основного долга в сумме не более 2600000 руб. по договору кредитной линии №2200/0000229 от 13.08.2020. При этом согласно пункту 2 указанного договора поручительства ответственность Фонда при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Автоспар» обязательств, обеспеченных поручительством, является субсидиарной. В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю. Как следует из содержания пункта 5 договора поручительства №2200/0000229.4 от 13.08.2020, требование в адрес Микрокредитной компании «Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства» о погашении суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Автоспар» обязательств, обеспеченных поручительством, может быть направлено банком лишь по окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей. Право предъявления банком требований к Микрокредитной компании «Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства» поставлено в зависимость от факта предъявления иска к заемщику и солидарным поручителям и обращения взыскания на предмет залога, связано с результатом разрешения судьбы залогового имущества и удовлетворения требований банка за счет стоимости реализованного имущества. В связи с указанным истец АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» при предъявлении иска к ООО «Автоспар», Телегину В.Н., Красильниковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество указал Микрокредитную компанию «Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что суд первой инстанции при обращении взыскания на заложенный жилой дом и на заложенный земельный участок неверно установил начальную продажную стоимость каждого объекта недвижимости в отдельности. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд первой инстанции определил и указал в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Обжалуемым решением суда первой инстанции обращено взыскание на заложенное в пользу банка имущество путем продажи с публичных торгов, в соответствии с вышеуказанными нормами установлена начальная продажная цена каждого из таких объектов - индивидуального жилого и земельного участка. Процедура формирования лотов, подлежащих реализации, относится к порядку продажи имущества, который регламентирован действующим законодательством Российской Федерации, а не к порядку установления начальной продажной цены заложенного имущества. Процесс объединения в один лот или разделения на разные лоты реализуемых с публичных торгов объектов недвижимости, на которые судом обращено взыскание, не поставлен действующим законодательством Российской Федерации в зависимость от установления судом в отношении каждого такого объекта начальной продажной цены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Красильниковой А.С. не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.06.2023 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева