Решение по делу № 33-171/2024 (33-4512/2023;) от 29.11.2023

УИД: 68RS0001-01-2022-004896-50

33-171/2024 (33-4512/2023)

Судья Анохина (2-1849/2023)

АЛЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024г.                                                                   г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

судей: Александровой Н.А., Туевой А.Н.,

при секретаре Герасимове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колягиной Н.М. к Балакиреву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Балакирева О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.10.2023г.

    Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колягина Н.М. обратилась в суд с иском к Балакиреву О.В., в обоснование заявленных требований указав, что *** в 12 часов 25 минут, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Балакирев О.В., управляя транспортным средством «***», в процессе движения произвел наезд на припаркованное транспортное средство ***» г/н ***, принадлежащее ей на праве собственности. Поскольку в ДТП не было пострадавших, гражданская ответственность обоих участников была застрахована, Колягина Н.М. *** обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховом возмещении.

Сотрудниками СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства «***», г/н ***, и между Колягиной Н.М. и страховой компанией было заключено соглашение в письменной форме, согласно которому размер страхового возмещения составил 89 600 руб.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***» г/н *** Колягина Н.М. обратилась к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению *** от 25.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г/н *** составила 488 288, 32 руб.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 398 688,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда *** от *** исковые требования Колягиной Н.М. к Балакиреву О.В. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда *** от *** заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского районного суда *** от *** по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» г/н *** после ДТП на дату ДТП, т.е. ***, по сложившимся средним ценам в регионе на дату ДТП составляет: 294 900 руб. - без учета износа; 186 000 руб. – с учетом износа.

В этой связи *** Колягина Н.М. уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 205 300 руб.; расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 187 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (заявление подано после принятия судом заочного решения).

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.10.2023г. с Балакирева О.В. в пользу Колягиной Н.М. взыскан материальный ущерб в размере 205 300 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе Балакирев О.В. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы, указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены причины, по которым истец не представил автомобиль эксперту при производстве судебной автотехнической экспертизы для фактического осмотра.

Считает, что заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр- судебных экспертиз» от 03.08.2023г. ***, проведенное без фактического осмотра автомобиля, по материалам гражданского дела, при том, что суд не предоставлял эксперту процессуальное право провести экспертизу без фактического осмотра автомобиля, является недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что суд не исследовав все обстоятельства по делу и не дав им надлежащую правовую оценку, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, не обоснованно пришел к выводу об отказе в проведении повторной (дополнительной) судебной автотехнической экспертизы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя Балакирев О.В., управлявшего транспортным средством «***», были причинены механические повреждения автомобилю ***» г/н ***, принадлежащему на праве собственности Колягиной Н.М.

На момент дорожно-транс портного происшествия автогражданская ответственность Колягиной Н.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №ХХХ *** *** она обратилась за получением страхового возмещения.

*** между СПАО «Ингосстрах» и Колягиной Н.М. было заключено соглашение на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, подп. «ж» п 16.1, ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым стороны согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (ДТП произошедшего ***) составляет 89 600 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Балакиреву О.В.,, Колягина Н.М. указала, что выплаченного ей страхового возмещения недостаточно для приведения принадлежащего ей транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до указанного происшествия.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск в полном размере, суд первой инстанции с учетом положений статей 15,1064,1072 Гражданского кодекса РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г.                   N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение от *** между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме, никем не оспорено.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе ответчика для разрешения доводов апелляционной жалобы о необоснованно заявленном размере ущерба, была назначена автотовароведческая экспертиза для определения надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках заключенного между сторонами соглашения и определения реального ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП.

В соответствии с заключением АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 16.02.2024 №79/47, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 82914 руб., по среднерыночным цена без учета износа- 294940. При этом все повреждения, указанные истцом, относятся к обстоятельствам заявленного события.

Данное заключение участниками процесса не оспорено, в связи с чем признается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства размера подлежащего выплате ФИО8 страхового возмещения и размера ущерба.

Как следует из содержания п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Произведенная истице по соглашению выплата в размере 89600 рублей расценивается судом апелляционной инстанции как надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В этом случае как обоснованно установлено судом первой инстанции с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 205300 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения. (294940руб -89600руб.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Понятие убытков раскрыто в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец произвела замену не всех деталей, которые были оценены при производстве экспертизы, о незаконности принятого судом первой инстанции решения не свидетельствуют, поскольку не производство данных работ на момент экспертного исследования, не исключает возможность несения расходов на их проведение в будущем, не опровергает доводы истца о том, что на размер таких расходов снижается рыночная стоимость автомобиля в случае его продажи, ввиду чего само по себе не является безусловным основанием для отказа в требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакирева О.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 06.03.2024