Решение по делу № 2-7644/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-7644/2016 16 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Глизнуца ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

Глизнуца ФИО9 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 30.12.2013 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом данного договора является квартира <адрес>. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. в срок до 22.01.2016. В установленный срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 22.01.2016 по 13.07.2016 в размере 452550 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 233775 рублей 35 копеек, расходы на совершение нотариальных действий в размере 2420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Глизнуца В.А. и его представитель Трофимова Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «МегаАльянс» в судебное заседание своего предстателя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что ответчик должным образом уведомил истца о переносе сроков окончания строительства, однако от истца не последовало заявления о расторжение договора. Причиной задержки сроков сдачи объектов долевого строительства явилось изменение энергоснабжающей организацией ПАО «<данные изъяты>» технических условий присоединения объекта к электрическим сетям, в связи с этим ответчику пришлось строить своими силами кабельную линию электропередач. Кроме того, ответчик предлагал истцу в качестве компенсации за перенос срока окончания строительства произвести цементно-песчаную стяжку стен и пола в объекте долевого строительства, но ответчик не отреагировал на указанное предложение. В связи с изложенным ответчик просит применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее до 30000 рублей, размер компенсации морального вреда снизить до 1000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности ответчик просит отказать, ввиду их недоказанности и чрезмерности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 30.12.2013 заключен договор № Я/1-42 участия в долевом строительстве на объект долевого строительства – жилое помещение на объекте <адрес> (п.1.3 договора). Цена договора определена в сумме 3737000 рублей (п.2.1договора). Срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.4.2 договора), предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 23.11.2015 (п. 4.1 договора).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 3737000 рублей 00 копеек истцом выполнена в полном объеме 02.12.2014, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан ответчиком истцу 13.07.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором между сторонами предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.4.2 договора), предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 23.11.2015 (п.4.1 договора). В связи с этим суд приходит к выводу, что указанным договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 22.01.2016.

Ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства. Данная обязанность ответчиком исполнена 13.07.2016.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 23.01.2016 по 13.07.2016 (173 дня).

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки продолжительностью 173 дня. Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 452550 рублей 70 копеек.

Представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм неустойки судом проверен, признан обоснованным по праву и арифметически правильным.

При этом ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодексаРФ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной и в полном размере выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, учитывая допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства, соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, возражения последнего относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 220000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец не расторг договор долевого участия, после того как был уведомлен о переносе сроков окончания строительства, является не состоятельным. Так расторжение договора в случае нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по данному договору является правом истца, не использование данного права не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23.01.2016 по 13.07.2016 в размере 220000 рублей 00 копеек.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 111500 рублей (220000 + 3000) – 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматриваемое исковое заявление подготовлено и направлено в суд представителем истца Трофимовой Н.Н., действовавшей по доверенности, на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в суде от 23.08.2016, заключенного между истцом и ИП Трофимовой Н.Н. Истец оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением.

Представитель консультировал истца, составил исковое заявление и направил его в суд, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При этом возражения представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность и фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, уровень сложности спора, необходимое время на подготовку документов, в том числе искового заявления, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях (представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях), а также что рассмотрение дела не было связано с проведением сложных процессуальных действий и не носило продолжительный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя будет разумной и справедливой в размере 8000 рублей, что позволит сохранить баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать расходы на нотариальные действия в размере 2420 рублей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на нотариальные действия: удостоверение доверенности и заверение копий документов.

Согласно справке подготовленной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, истец понес расходы за указанные услуги в размере 2420рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, из содержания доверенности выданной истцом своему представителю Трофимовой Н.Н. и заверенной нотариусом ФИО5 не следует, что Глизнуца В.А. уполномочивает Трофимову Н.Н. представлять его интересы при рассмотрении настоящего дела, либо в конкретном судебном заседании при рассмотрении указанного судебного дела. Приобщение к материалам дела оригинала доверенности, не свидетельствует о том, что впоследствии истец не сможет воспользоваться указанной доверенностью, в случае истребования ее из материалов дела, а также в случае использования ее нотариально заверенной копии.

В связи с этим, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности.

При этом суд признает расходы по заверению нотариусом копий документов, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Из содержания доверенности следует, что истец уплатил нотариусу за ее составление 1700 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 720 рублей (2420 – 1700)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Глизнуца ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» в пользу Глизнуца ФИО9 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 23.01.2016 по 13.07.2016 в размере 220000 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 111500 рублей 00 копеек, расходы на совершение нотариальных действий в размере 720 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 343220 (триста сорок три тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин