Решение по делу № 22К-3360/2021 от 17.08.2021

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-3360/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением ФИО1,

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05.07.2021, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора г. Спасска-Дальнего от 17.06.2021, постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» от 11.04.2019 и 08.07.2019,

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Спасский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит:

отменить как незаконное постановление участкового ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №,

отменить как незаконное постановление участкового ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №;

отменить как незаконное постановление прокурора города старшего советника юстиции Бакаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №;

признать самоуправными действия собственника <адрес> ФИО6 по ст. 330 УК РФ;

признать действия ФИО6 соответствующими УК РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ раздел VII гл. 17 ст. 128.1, гл. 16 ст. 117;

обязать прокурора г. Спасска-Дальнего принять меры прокурорского реагирования;

в связи с тем, что имеется подтвержденный факт сокрытия обстоятельств для своевременного правильного решения по делу участковым Анисимовым С.Ю., поставить в известность соответствующие органы для правильного решения этого вопроса.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу (как указала заявитель –протест) с дополнение, в которой считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, признать ее семью потерпевшей, вынести иное решение, что защищает Конституционные права её семьи, поставить в известность специальные службы для правильного решения вопроса.

Указывает, что суд невнимательно изучил доводы в жалобах от 04.06.2021 и 26.06.2021. Суд не принял во внимание заявление от 11.12.2019 в прокуратуру, где в просительной части было изложено требование провести расследование всех обстоятельств и фактов, указанных в заявлении и предъявить ФИО6 обвинение за их намеренные незаконные действия. Заявление было подано на том основании, что не проводились ни следственные мероприятия, ни оперативно-розыскные, не были получены объяснения от третьих лиц, не истребованы доказательства и другие действия, в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ.

Сообщает, что 10.03.2020 суд г. Спасска-Дальнего на исковое заявление с просьбой признать действия ФИО6. и ее дочери ФИО13 самоуправными по ст. 330 УК РФ вынес определение, в котором указал, что ст. 12 ГК РФ не предусмотрен способ защиты, как установление в действиях ответчиков состава уголовного преступления с разъяснениями, что отказ не ограничивает права на судебную защиту в уголовно-процессуальном порядке. 19.02.2021 суд г. Спасска-Дальнего на исковое заявление о действиях (бездействиях) МО МВД России «Спасский» вынес определение, согласно которому административный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке уголовного судопроизводства с оформлением жалобы в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ. Полагает, что ей затруднен доступ к правосудию.

Указывает, что прокурор в суде не озвучил какие именно приняты полные и исчерпывающие меры МО МВД России «Спасский» по проведению доследственной проверки, были лишь представлены в суд отказные материалы в трех томах. Прокурор утверждает, что решением Спасского районного суда от 21.12.2019, вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение. Указывает, что ее требования имеют другое основание - предоставление входа с сотрудниками правоохранительных органов для тех же целей. Это совсем разные вещи.

Указывает, что заявления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № не было. Было заявление от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № и заявление от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, эти заявления несоединимы, они абсолютно разные. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ игнорировано участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский», в нем была просьба о помощи, рапорт участкового от ДД.ММ.ГГГГ никем не подписан из вышестоящих должностных лиц. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ не отобрано в соответствии с Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, от дачи показаний отказа не было.

Считает, что в указанных случаях не может быть гражданско-правовых отношений, поскольку присутствует насилие, что не учтено и не отображено в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что преступление совершено в отношении двух лиц, в том числе, ребенка.

Сообщает, что имущество принадлежит её семье, это могут подтвердить свидетели - супруги ФИО15, ФИО16. На момент заселения в <адрес> квартира собственницы была пуста. Не может быть подан иск об истребовании имущества в порядке гражданского судопроизводства в силу того, что нет документального подтверждения стоимости имущества. Опись и оценка имущества проводится судебными приставами по решению суда о выселении – что являлось бы законным отчуждением имущества. Полагает, что другая сторона должна была подать в суд в соответствие с ГК РФ иск в течение года об отчуждении чужого имущества, оставленного в их частной собственности.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материал, выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, правильно сослался на законность и обоснованность постановлений участкового уполномоченного ОУУП и ПНД МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 330 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №) и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 330 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №) в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащих рассмотрению судом.

Выводы суда в данной части полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с доказательствами, исследованными судом.

Постановления участкового уполномоченного вынесены уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все необходимые для принятия законного решения сведения собраны, обстоятельства, на которые ссылалась заявитель - проверены, выполнен достаточный объем проверочных мероприятий; они основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, которые получили оценку, выводы участкового мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя объединение ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в один материал доследственной проверки КУСП № является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Заявителем самостоятельно определяется круг предметов обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия и решения должностных лиц, круг которых был определен заявителем при обращении с жалобой к прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, не обжалуются заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просьбы заявителя в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене как незаконного постановления прокурора города старшего советника юстиции Бакаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании самоуправными действий собственника <адрес> ФИО6 по ст. 330 УК РФ; о признании действий ФИО6 соответствующими УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ раздел VII гл. 17 ст. 128.1, гл. 16 ст. 117; обязании прокурора г. Спасска-Дальнего принять меры прокурорского реагирования; извещении соответствующих органов для правильного решения этого вопроса, не относятся к предмету, рассматриваемому судом в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Апелляционные доводы и просьбы заявителя, адресованные суду апелляционной инстанции о признании семьи заявителя потерпевшей, вынесении иного решения по защите конституционных прав семьи потерпевшей, об извещении специальных служб для правильного решения вопроса, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за компетенцию суда апелляционной инстанции по решению вопросов, определенных в ст. 389.20 УПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе с доплнением заявителем, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05.07.2021 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Производство по жалобе в части отмены как незаконного постановления прокурора города старшего советника юстиции Бакаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании самоуправными действий собственника <адрес> ФИО6 по ст. 330 УК РФ; о признании действий ФИО6 соответствующими УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ раздел VII гл. 17 ст. 128.1, гл. 16 ст. 117; обязании прокурора г. Спасска-Дальнего принять меры прокурорского реагирования; извещении соответствующих органов для правильного решения этого вопроса прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Николина