Решение по делу № 1-110/2017 от 26.04.2017

1-110/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2017 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО4,

подсудимого Халилова ФИО8,

защитника Мужавирова З.М., представившего удостоверение №2789, ордер №136580,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Халилова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по <адрес> РБ, гражданина <данные изъяты>:

- 06.12.2016 года Баймакским районным судом РБ по п. З ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Халилов ФИО10 виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. Халилов ФИО13., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в комнате № <адрес> РБ, путем свободного доступа, тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты> Cherry», стоимостью <данные изъяты> рублей, DVD- плеер марки «<данные изъяты> W», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Халилов ФИО11. причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб потерпевшей возместил.

Подсудимый Халилов ФИО12 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования Халилов ФИО14 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Баймакского района РБ Рахматуллин И.З., защитник Мужавиров З.М., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Халилова ФИО15 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6, в судебное заседание не явилась. От нее в суд поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия, на особый порядок проведения судебного разбирательства согласна, назначение наказания в отношении подсудимого оставляет на усмотрение суда, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Обвинение предъявлено Халилову ФИО16 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действие суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халилова ФИО17., являются, согласно п.И ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание в судебном заседании своей вины, а также возмещение потерпевшей причиненного ущерба (л.д. 104, 151).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом суд, принимая во внимание личность подсудимого Халилова ФИО18 обстоятельства совершения преступления, считает, что нахождение Халилова ФИО19. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является фактором, повышающим общественную опасность деяния.

Таким образом, отягчающих вину Халилова ФИО20. обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у Халилова ФИО21. диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, а также его отрицательную характеристику с места жительства (л.д.125).

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый Халилов ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ приговором Баймакского районного суда РБ был осужден по п. З ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Преступление по уголовному делу, по которому Халилов ФИО23 вновь осуждается, он совершил в период испытательного срока.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Халилова ФИО24 суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая необходимым назначить ему наказание, с отменой условного осуждения по приговору Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении Халилову ФИО25. вида исправительного учреждения, суд в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ считает его определить как исправительную колонию общего режима, так как подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного Халиловым ФИО26 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 4 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «LG 32 CS 5660» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░