Решение по делу № 2-6066/2022 от 18.08.2022

Дело №

УИД 41RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя третьего лица Игошина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Юрову Александру Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НБК» предъявил иск к Юрову А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Юровым А.Б. был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, по условиям которого ООО «Сетелем банк» предоставил заемщику кредит в сумме 954 881 руб. 06 коп. под 18,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства SSANG YONG KYRON 2014 года выпуска, №, кузов № №, номер двигателя №, цвет белый. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 163 739 руб. 65 коп., из которых: сумма предоставленного кредита – 954 881 руб. 06 коп., 485 672 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу, 91 243 руб. 41 коп. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами; 586 824 руб. 16 коп. – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «НБК» - цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о залоге вышеуказанного транспортного средства.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 334, 348, 350 ГК РФ, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство SSANG YONG KYRON ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, принадлежащее Юрову А.Б., путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Улашенко С.В.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Юров А.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.

Третье лицо Улашенко С.В. участия в судебном заседании не принимала, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица Улашенко С.В. – Игошин В.А., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указал, что собственником спорного транспортного средства является не Юров А.Б., а Улашенко С.В., которая приобрела автомобиль в ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за автомобиль ею оплачены в полном объеме. Продавец передал Улашенко С.В. паспорт транспортного средства, сервисную книжку, ключи от автомобиля. Таким образом, спорное транспортное средство не может являться предметом залога. В то же время по данным ООО «<данные изъяты>» ответчик Юров А.Б. от приобретения спорного автомобиля отказался, предоплата в сумме 200 000 руб. ему была возвращена, а кредитные денежные средства общество возвратило в банк.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

           Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Юровым А.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства SSANG YONG KYRON ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, кузов № №, номер двигателя №, цвет белый.

    Согласно п. 2.1 договора стоимость приобретаемого товара составляет 969 990 руб.

    В силу п. 2.5. договора не позднее трех банковских дней после подписания договора покупатель оплачивает 20,62% от стоимости товара, что составляет 200 000 руб. В течение трех банковских дней после поступления товара на склад продавца покупатель уплачивает оставшуюся стоимость товара, которая составляет 769 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Юров А.Б. внес в кассу ООО «Пеликан-Авто» первоначальный взнос в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (кредитор) и Юровым А.Б. (заемщик) заключили кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 954 881 руб. 06 коп. под 18,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства SSANG YONG KYRON ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, кузов № №, номер двигателя 12028290 (л.д. 36-38).

Сумма кредита на оплату стоимости указанного транспортного средства, приобретаемого в торгово-сервисном предприятии ООО «<данные изъяты>» составила 769 990 руб. за вычетом суммы кредита на оплату дополнительных услуг (п. 1.1, п. 19 договора).

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем в торгово-сервисном предприятии с использованием кредита; право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ банк перевел на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 769 990 руб. на оплату стоимости спорного транспортного средства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юров А.Б. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи транспортного средства SSANG YONG KYRON ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, между ООО «<данные изъяты>» и Юровым А.Б. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Денежные средства в размере 200 000 руб. возвращены Юрову А.Б., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком (л.д. 109, 111).

В связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» платежным поручением № перевело на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 769 990 руб., полученные в счет оплаты транспортного средства транспортного средства SSANG YONG KYRON ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «НБК» - цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

         Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что к моменту перехода права требования транспортное средство SSANG YONG KYRON <данные изъяты> выпуска, №, кузов № № номер двигателя № цвет белый, в залоге у ООО «Сетелем банк» не находилось, поскольку Юровым А.Б. за кредитные денежные средства в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не приобреталось, право собственности на транспортное средство у Юрова А.Б. не возникло.

            Напротив, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль SSANG YONG KYRON ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, принадлежит на праве собственности Улашенко С.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ООО «Пеликен-Авто» спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено Улашенко С.В., денежные средства за транспортное средство ею были внесены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, комплект ключей переданы Улашенко С.В. по акту приема-передачи.

         Из материалов дела видно, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что спорное транспортное средство ответчику не передавалось ввиду расторжения договора купли-продажи, ответчик не является собственником спорного транспортного средства, кредитные денежные средства перечисленные банком в ООО «<данные изъяты>» после расторжения договора купли-продажи транспортного средства были возвращены в банк, учитывая то обстоятельство, что факт нахождения транспортного средства в залоге у банка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство SSANG YONG KYRON, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, кузов № №, номер двигателя №, цвет белый, принадлежащее на праве собственности Улашенко С.В., путем реализации с публичных торгов, с целью погашения задолженности заемщика Юрова А.Б., отсутствуют.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, просьба ООО «НБК» о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «НБК» к Юрову Александру Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «SSANG YONG KYRON», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, VIN №, номер двигателя №, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                подпись                               А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                                                        А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №