Решение по делу № 8Г-25544/2024 [88-26761/2024] от 04.10.2024

УИД: 21RS0023-01-2023-002984-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-26761/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          12 ноября 2024 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом                        г. Чебоксары Чувашской Республики, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 сентября 2024 г. по гражданскому делу                     № 2-240/2024 по иску Саломатиной Наталии Валерьевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Саломатина Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок от лица, которое представилось сотрудником ответчика. В течение телефонного разговора истцу поступали смс-сообщения, содержание которых она сообщила звонившему ей лицу. После завершения телефонного разговора обратилась в Банк, где ей сообщили о заключении                   ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком спорного кредитного договора, подписанного электронной подписью истца. Она не заключала кредитный договор, не намеревалась брать заемные денежные средства, вносить ежемесячные платежи, имея небольшую заработную плату. Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет возможность для оценки кредитоспособности гражданина на стадии обращения заемщика в банк. Банк проявил неосмотрительность и недобросовестность, в результате чего заключил кредитный договор с неустановленным лицом. Суммы кредита в течение очень короткого времени в тот же день были перечислены СПБ неустановленным третьим лицам. Поскольку отсутствовало ее волеизъявление на заключение кредитного договора, последний в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Ответчик не доказал, что она совершила действия по заключению договора, вошла на его сайт с целью получения пароля, направления им смс-сообщения с кодом подтверждения и его введение.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО «Батыревский» МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать кредитный договор недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 сентября 2024 г., исковые требования Саломатиной Н.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами данного дела заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в редакции действующих Правил, истцу был открыт банковский счет в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ на этот счет были зачислены денежные средства в размере 180 548 руб. по спорному кредитному договору и произведены списания комиссии и расходные операции в размере 790 руб., 29 000 руб., 30 000 руб., 89 500 руб., при этом переводы денежных средств осуществлялись путем перечисления в Ozon Банк, получателями денег значатся ФИО12, ФИО10, ФИО11 Операции проведены через мобильный банк по списанию на карты иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами по факту хищения денежных средств у Саламатиной Н.В. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

6 июня 2023 г. Саломатина Н.В. в поданном в Банк заявлении заявила о совершении в отношении нее мошеннических действий.

При рассмотрении дела суд установил, что для получения доступа в ВТБ-онлайн в течение непродолжительного времени неустановленными лицами инициировалось восстановление пароля для доступа в ВТБ-онлайн, в том числе непосредственно перед совершением операции перевода денежных средств кредита, при этом у банка отсутствовала информация об устройстве, с использованием которого осуществлялись спорные операции

Разрешая спор, суд первой инстанции, анализируя заявление о предоставлении кредита, обстоятельства заключения кредитного договора, материалы уголовного дела, руководствуясь положениями статей1, 8, 153, 160, 421, 432, 433, 434, 435, 438, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о персональных данных, Закона об электронной подписи, статей 5, 7 Закона о потребительском кредите, статей 8,10 Закона о защите прав потребителей, установив, что денежные средства по оспариваемому кредитному договору были получены иными лицами, не истцом, воля последнего на заключение договора отсутствовала, ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств, не имеется доказательств, подтверждающих, что денежные средства были перечислены иным лицам в результате виновных действий истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом указал, что банк не предпринял должных мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде, при совершении сделки с использованием электронной подписи не убедился, что имеется волеизъявление клиента на совершение сделки, не принял во внимание характер совершаемых операций, получение кредитных денежных средств с одновременным перечислением их в другой банк, не предпринял мер предосторожности и осмотрительности, чтобы убедится в том, что данные операции в действительности совершаются именно этим клиентом и имеется на то его воля.

Суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным заключение кредитного договора, при этом руководствовался положениями статей 10, 12, 153, пунктами 1, 2 статьи 168, 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Закона о защите прав потребителей. Указал, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Применительно к этому делу, возражая относительно иска, Банк указывал, что в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания вся информация от Банка направлялась через SMS-коды, пароли на указанный истцом номер мобильного телефона, и при заключении договора с истцом был введен аналог собственноручной подписи клиента - цифровой код.

Между тем, действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк совершенные посредством введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, не являются достаточным основанием полагать, что они соответствуют действительному волеизъявлению потребителя, а иных мер по проверке этого обстоятельства Банком не было предпринято.

Более того, времени между операциями по одобрению кредита и его зачисления на счет, очевидно, было недостаточно для осмысленного ознакомления и принятия условий кредитного договора.

Операции по зачислению денежных средств на счет, открытый в Банке на имя истца при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк произведены Банком фактически одномоментно, и это обстоятельство было оставлено Банком без внимания и оценки.

При немедленном перечислении Банком денежных средств их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на другой счет само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Банку следовало оценить эти действия с позиции того, являются ли они характерными для указанного клиента, что в данном случае сделано не было.

С 26 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 27 июня                           2018 г. N 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств», которым закрепляется право кредитной организации приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Дополнив статью 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» частью 5.1, законодатель установил, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно части 5.2 указанной статьи названного закона оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Признаки осуществления операций без согласия клиентов установлены Приказом Банка России от 27 сентября 2020 г. N ОД-2525 и размещены на его официальном сайте, к ним относятся:

- совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных);

- совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных;

- несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Таким образом, Банк был наделен распорядительно-охранительными функциями для оценки проводимых операций при глубине исследования со дня открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, с целью выявления признаков, касающиеся отклонения от типичной для клиента операции, порядка и места её совершения, однако должной осмотрительности и внимательности как профессиональный участник рынка не проявил.

Изложенные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что оспариваемый договор подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи, это соответствует закону, поэтому вопреки выводам суда, он является заключенным, банк в обоснование своих доводов представлял доказательства о направлении банком на абонентский номер истца сообщения и уведомления о кодах, а не на номера иных лиц; истец распорядился полученными заемными средствами, распоряжения были санкционированы, банк не мог отказать в переводе денежных средств, применял ограничение, которое заемщиком было снято введением соответствующего кода. Заявитель полагает, что возможность оформления кредитного договора и получение кредитных средств третьими лицами обусловлено исключительно обстоятельствами, связанными с действиями истца, не с действиями банка. Истец допустил компрометацию паролей и предоставила доступ к своему мобильному устройству третьим лицам.

Судебная коллегия находит возможным отклонить доводы кассационной жалобы, считая, что они направлены на переоценку представленных доказательств. Доводы ответчика являлись предметом исследования судов.

Судом исследовались материалы из уголовного дела и представленная банком техническая информация, установлены вышеуказанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, составленными по установленной Банком России форме, каким образом между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора.

Установленная хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, а также доводы истца об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, свидетельствует о том, что истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, договор заключен вопреки его воли и интересам.

Банк не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, не представил в данном случае доказательств, подтверждающих принятие мер для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, осмотрительность и внимательность как профессиональный участник рынка не проявил, не сделал оценку проводимых операций со дня открытия счета         ДД.ММ.ГГГГ, с целью выявления признаков, касающиеся отклонения от типичной для клиента операции, порядка и места её совершения.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.