Решение по делу № 2-640/2024 (2-6520/2023;) от 01.08.2023

59RS0007-01-2023-005428-26

Дело № 2- 640/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2024                                                                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.

с участием представителя истца Райдер М.В.,

представителя ответчика Лобовой С.С. ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой Татьяны Владимировны к Лобовой Светлане Сергеевне, Лобову Андрею Сергеевичу, ООО «Специализированный застройщик Яблочкова,3» о признании договора долевого участия в долевом строительстве недействительным, признании права требования на ? доли в праве требования на объект долевого строительства, возложении обязанности заключить договор долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Глотова Т.В., обратилась в суд с иском к ответчикам, Лобовой Светлане Сергеевне, Лобову Андрею Сергеевичу, ООО «Специализированный застройщик Яблочкова,3» с требованиями о признании договора долевого участия в долевом строительстве недействительным, признании права требования на ? доли в праве требования на объект долевого строительства, возложении обязанности заключить договор долевого участия в строительстве.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу на основании договора купли-продажи принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по <адрес>. Истцу со стороны ее сына – Лобова А.С. его жены Лобовой С.С. было предложено продать данную квартиру и приобрести для совместного проживания квартиру в новостройке. Для оплаты долевого участия в строительстве квартиры в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец со своего личного счета перевела ответчику – Лобовой С.С. денежные средства в размере 2 900 000 руб. в счет оплаты своей доли в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики – Лобовы заключили договор долевого участия в строительстве с общей стоимостью объекта 4 462 800 коп. Отказ ответчика – Лобовой С.С. в последующем на передачу истца доли в праве собственности на приобретенный объект послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик – Лобов А.С. в судебное заседание не явился, извещен, ранее указал, что поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика – Лобовой С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, на отсутствие оснований для признания договора недействительным.

Ответчики – Лобова С.С., ООО «Специализированный застройщик Яблочкова,3» в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что ей на основании договора купли-продажи принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по <адрес>. Истцу со стороны ее сына – Лобова А.С. его жены Лобовой С.С. было предложено продать данную квартиру и приобрести для совместного проживания квартиру в новостройке. Для оплаты долевого участия в строительстве квартиры в доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец со своего личного счета перевела ответчику – Лобовой С.С. денежные средства в размере 2 900 000 руб. в счет оплаты своей доли в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики – Лобовы заключили договор долевого участия в строительстве с общей стоимостью объекта 4 462 800 коп. Отказ ответчика – Лобовой С.С. в последующем на передачу истца доли в праве собственности на приобретенный объект послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не приведены доводы о наличии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной.

Сам по себе факт того, что ранее истец произвела перечисление ответчику денежных средств для приобретения спорной квартиры не может явиться основанием для признания договора долевого участия в строительстве недействительным.

О наличии данных основания также не свидетельствует и наличие, по мнению истца, договоренности с ответчиками – Лобовым А.С., Лобовой С.С. на приобретение спорной квартиры в совместную собственность с истцом и последующий факт неисполнения данного соглашения со стороны ответчиков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Глотовой Татьяны Владимировны к Лобовой Светлане Сергеевне, Лобову Андрею Сергеевичу, ООО «Специализированный застройщик Яблочкова,3» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2024.