Решение по делу № 2-5134/2021 от 23.03.2021

Дело №

45RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Курган

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кетовский коммерческий банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО2 к ООО «Кетовский коммерческий банк» о признании договора недействительным, по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Кетовский коммерческий банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кетовский коммерческий банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кетовский коммерческий банк» и ООО «Е.Строй» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО «Е.Строй» кредит в размере 5 000 000 руб. под 26% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кетовский коммерческий банк» и ООО «Е.Строй» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Е.Строй» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Кетовский коммерческий банк» в размере 6415363 рубля включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Е.Строй», как обеспеченные залогом имущества должника. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е.Строй» признано банкротом, введено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кетовский коммерческий банк» и ФИО2 заключен договор залога недвижимости №и 15, согласно которого ФИО2 в обеспечение исполнения обязательства должника по кредитному договору предоставила в залог банку недвижимое имущество квартиру по адресу <адрес>. Залоговая стоимость имущества составила 3 800 000 рублей. В настоящее время задолженность по кредитному договору № и 15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6415 363 рубля в полном объеме не погашена. Просили обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №и 15 от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 660 000 рублей, определив порядок реализации с публичных торгов.

ФИО2 обратилась одновременно к ООО «Кетовский коммерческий банк» с иском об оспаривании договора залога №и 15 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая в обоснование о нарушении прав залогодателя.

Кроме того одновременно обратился с исковыми требованиями ФИО1 к ФИО2 и ООО «Кетовский коммерческий банк» об оспаривании договора залога №и 15 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что согласие своей супруге ФИО2 на обеспечение кредита ООО «Е.Строй» не давал.

Заочным решением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Кетовский коммерческий банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Кетовский коммерческий банк» об оспаривании договора залога, исковое заявление ФИО1 к ФИО2,ООО «Кетовский коммерческий банк» об оспаривании договора залога оставлены без рассмотрения.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кетовский коммерческий банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дала пояснения по доводам, изложенным в иске, при этом оставила на усмотрение суда определение размера стоимости заложенного имущества.

Представитель ответчика ФИО2 (истца по иску ФИО2, ответчика по иску ФИО1) ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ООО «Кетовский коммерческий банк», не согласилась, настаивала на удовлетворении исковых требований к ООО «Кетовский коммерческий банк» об оспаривании договора залога.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, настаивала на удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Кетовский коммерческий банк» о признании договора недействительным.

Третьи лица ООО «Е.строй», конкурсный управляющий ФИО7, конкурсный управляющий ФИО8, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кетовский коммерческий банк» и ООО «Е.Строй» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО «Е.Строй» кредит в размере 5 000 000 руб. под 26% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.5., 1.6. кредитного договора ООО «Е.Строй» обязалось выплачивать Банку за пользование кредитом 26% годовых, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Е.Строй» и ООО КБ «Кетовский» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата кредита был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (ИНН 8603107975, ОГРН 1038601254548, <адрес>311) введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» в размере 6 415 363 руб., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг, 551256,88 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 728 000 руб. - пени на просроченную ссуду, 136106,12 руб. - пени на проценты включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Е.Строй», как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е.Строй» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Кроме того установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Е.Строй» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кетовский» и ФИО2 заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) №и15, согласно которому ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору предоставила в залог Банку недвижимое имущество - квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, площадью 46,1 кв.м., этаж 16. Адрес: Россия, <адрес>. Кадастровый №.

Залоговая стоимость вышеуказанного имущества составила 3 800 000 руб.

Согласно п. 5.3. Договора залога недвижимости (договор ипотеки) №и15 стороны устанавливают, что в случае реализации залога посредством продажи с публичных торгов (в том числе при определении цены в судебном порядке), начальная продажная цена заложенного имущества равна его залоговой стоимости, с учетом поправочного коэффициента - 0,7 (3 800 000 х 0,7 = 2 660000).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки №.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ".

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена и составляет 6 415 363 руб., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг, 551256,88 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 728 000 руб. - пени на просроченную ссуду, 136106,12 руб. - пени на проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от16.07.1998№-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству представителя истца ООО «Кетовский коммерческий банк» ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-212 рыночная стоимость квартиры общей площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, 16 этаж, кадастровый №, составляет 5640000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4512000 руб., равной 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете об оценке, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности, произведенного в рамках конкурсного производства процедуры банкротства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «Кетовский коммерческий банк», поскольку сторонами не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих в какой сумме были произведены расчеты.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ООО «Кетовский коммерческий банк» о признании договора залога № и 15 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд исходил из нижеследующего.

В обосновании требований ФИО2 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Кетовский коммерческий банк» был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) №и15. Согласно п. 1.1 договор заключен с целью исполнения обязательств ООО «Е.Строй» перед ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог передается квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. Установлено обременение. Согласно п. 6.1. Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания. Ипотека прекращается в случае если Арбитражным судом <адрес> по делу А81-178/2017 о банкротстве Заемщика (ООО «Е.Строй») не будет утверждено мировое соглашение. В случае заключения мирового соглашения договор действует до полного исполнения обязательств Заемщиком. Договор залога нарушает права залогодателя, так как временной период не определен, а срок когда должник должен был рассчитаться с обязательствами истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет до даты заключения договора залога. ФИО2 полагала, что залог невозможно прекратить по ст. 367 ГК РФ.

Пунктами 1,4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ содержит перечень оснований к прекращению залога, среди которых залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 352 ГК РФ, пунктом 6.1. договора ипотеки стороны установили иное основание прекращения ипотеки - в случае не утверждения судом мирового соглашения по обстоятельствам, зависящим от залогового кредитора - Банка, а также, что в случае утверждения мирового соглашения договор ипотеки действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по нему.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В ст. 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из разъяснений, сформулированных в абз. 3 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» - если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку названные правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Учитывая, что на дату заключения спорного договора (ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, и обязательства исполнены не были, при отсутствии иного указания в договоре, залог прекращается по истечении года со дня заключения договора ипотеки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, залог подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, если банк в течение года со дня заключения договора ипотеки не предъявит иск к залогодателю.

В качестве оснований недействительности сделки ФИО2 приведен п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая изложенное выше, обстоятельства, на которых ФИО2 основывает свои требования, не свидетельствуют, что условия спорного договора нарушают требования закона, а также посягают на публичные интересы, либо права и интересы иных лиц, следовательно, оснований для признания договора ипотеки недействительным не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Кетовский коммерческий банк» о признании договора залога №и15 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Кетовский коммерческий банк» о признании договора залога №и15 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время браки, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним т супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом, установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

ФИО1 указывает, что нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ дал согласие ФИО2 на получение кредита в ООО «Кетовский коммерческий банк» на ведение бизнеса и обеспечение возврата денежных средств залогом квартиры, а не на обеспечение кредита третьего лица ООО «Е.Строй».

Однако как следует из нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал согласие своей супруге на заключение за цену и на условиях по ее усмотрению с ООО «Кетовский коммерческий банк» и государственную регистрацию договора ипотеки, залога в отношении указанной выше квартиры.

Таким образом, ФИО1 достоверно знал, что предоставляя ФИО2 нотариальное согласие на заключение с ООО «Кетовский коммерческий банк» договора ипотеки в отношении квартиры на условиях по ее усмотрению, фактически ФИО1 предоставил ей право на предоставление в залог квартиры в обеспечение любого обязательства, в том числе обязательства третьего лица.

Из текста согласия следует, что нотариусом содержание ст. ст. 34, 35 СК РФ разъяснено и понятно ФИО1, также как и правовые последствия совершаемого согласия, нотариальное согласие ФИО1, использованное ФИО2 при заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит срок действия и условий, запрещающих использовать данное согласие при заключении сделок.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он не давал ФИО2 согласия на заключение договора ипотеки с ООО КБ «Кетовский» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Е.Строй» нельзя признать обоснованными.

С учетом удовлетворения иска ООО «Кетовский коммерческий банк», суд в силу положений ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кетовский коммерческий банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №и15 от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, жилой площадью 46,1 кв.м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 4512 000, 0 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Кетовский коммерческий банк» о признании договора залога №и15 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Кетовский коммерческий банк» о признании договора залога №и15 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина

Копия верна