Решение по делу № 11-218/2021 от 27.07.2021

Мировой судья ФИО2

                                                                       11-218/2021                                                                                                24MS0163-01-2021-000520-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2021 года                                                                                          г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО "Микрокредитная компания "Главный займ" на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО "Микрокредитная компания "Главный займ" к Аскарову МР о взыскании задолженности по договору микрозайма, которым исковое заявление возвращено,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Микрокредитная компания "Главный займ" обратилось в мировому судье с иском к Аскарову М.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи от 01.03.2021 исковое заявление возвращено ООО "Микрокредитная компания "Главный займ" по мотивам неподсудности по территориальному признаку данного спора мировому судье судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска.

В частной жалобе ООО "Микрокредитная компания "Главный займ" просит определение мирового судьи от 01.03.2021 отменить, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса об определении подсудности данного спора, и неправильное применение мировым судьей норм процессуального права. По мнению подателя частной жалобы территориальная подсудность спора определена по соглашению сторон по месту нахождения общества: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, в связи с чем принятое судом определение считает незаконным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 19 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Микрокредитная компания "Главный займ" и Аскаровым М.Р., сторонами договора согласована подсудность споров по искам кредитора, вытекающим из настоящего договора – по месту нахождения общества (месту получения оферты), которым стороны определили г.Красноярск. В п.26 индивидуальных условий потребительского договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ указано место нахождения и юридический адрес общества, которые совпадают: <адрес>, строение 1, помещение 5.

Указанное условие кредитного договора в установленном законом порядке не оспорено.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ (пп. 1пп. 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 43- 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходила из того, что в соглашении сторон об определении подсудности не указан конкретный суд, или адрес, по которому должны рассматриваться споры.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку при системном толковании условий договора с очевидностью следует, что стороны согласовали территориальную подсудность споров по искам кредитора, определив её по месту получения оферты, которое также определено соглашением сторон как место нахождения общества, адрес которого указан в договоре, и является единственным.

Также невозможно согласиться со ссылками мирового судьи в определении на адрес получения заемщиком денежных средств по данному договору, поскольку этот адрес может иметь отношение к определению месту исполнения договора, а не к месту его заключения. В то же время место получения оферты, по которому в силу закона, стороны имеют право определить территориальную подсудность спора, относится не к стадии исполнении договора, а к стадии его заключения.

Таким образом, системное и буквальное толкование договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Микрокредитная компания "Главный займ" и Аскаровым М.Р., позволяет сделать вывод, что территориальная подсудность споров по искам займодавца согласована по адресу: <адрес>, строение 1, помещение 5.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательное не только для сторон, но и для суда, сторонами не оспорено, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компания "Главный займ" к Аскарову МР о взыскании задолженности по договору микрозайма отменить, вопрос разрешить по существу.

Исковое заявление ООО "Микрокредитная компания "Главный займ" к Аскарову МР о взыскании задолженности по договору микрозайма, направить тому же мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: