Решение по делу № 1-60/2021 от 29.01.2021

Дело № 1-60/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г.Ярославль

    Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля Акимовой В.В.,

подсудимого Чувиляева Р.В.,

защитника Суровой Г.А.,

при секретаре Цепиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чувиляева Р.В., <данные изъяты>, судимого:

1. 25.05.2015 г. апелляционным приговором Ярославского областного суда по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 10.08.2018 г. по отбытию срока;

2. 26.12.2019 г. Ярославским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 13.08.2020 г. Ленинским районным судом г.Ярославля испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного: 24.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.12.2019 г.; в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; согласно п.3 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора отсрочено на 3 месяца, то есть до 24.03.2021 г.; исполнение приговора начато с 10.05.2021 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чувиляев Р.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 14 ноября 2020 года до 08 часов 30 минут 15 ноября 2020 года Чувиляев Р.В., будучи на крыше здания торгового центра «Лотос», расположенного по адресу: г.Ярославль, пр-т.Октября, д.46, увидев окна офиса № 17 бизнес-центра «Гигант», находящегося по тому же по адресу, из корыстных побуждений решил совершить кражу с незаконным проникновением в помещение данного офиса. При этом Чувиляев Р.В. с целью обеспечения доступа в указанный офис, арендуемый АО КБ «Модульбанк», приискал неустановленный предмет.

Далее, реализуя свой преступный умысел, в период с 18 часов 00 минут 14 ноября 2020 года до 08 часов 30 минут 15 ноября 2020 года, Чувиляев Р.В. поднялся по пожарной лестнице на крышу бизнес-центра «Гигант», расположенного по адресу: г.Ярославль, пр-т.Октября, д.46, проследовал к окнам офиса № 17, находящегося на четвертом этаже названного бизнес-центра, после чего, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, неустановленным предметом отжал одну из створок окна, являющегося первым по счету от пожарной лестницы, в результате чего данная створка открылась вовнутрь помещения офиса. Затем Чувиляев Р.В. через открытую створку окна залез в офис № 17 бизнес-центра «Гигант», расположенного по указанному адресу, предназначенный для временного нахождения сотрудников АО КБ «Модульбанк», в результате чего незаконно проник в данное помещение, откуда в упомянутый выше период времени, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее АО КБ «Модульбанк» имущество на общую сумму 98.298 рублей 31 копейка, а именно: два ноутбука «HP» модели «3165 NGH» серийные номера CND70645VN, CND70645BC стоимостью 29.644 рубля 07 копеек каждый; два зарядных устройства для ноутбуков «HP» модели «3165 NGH» серийные номера WFTKU0CVK575HJ, WFTKU0CZK571JD, стоимость которых входит в стоимость указанных ноутбуков; планшетный компьютер «Apple iPad» серийный номер DLXNKAERG5Y1 стоимостью 27.110 рублей 17 копеек; контрольно-кассовую технику ПТК «MSPOS-K» в коробке вместе с документами стоимостью 11.900 рублей; не представляющие материальной ценности - буклет на кофемашину; беспроводной оптический манипулятор («мышь») модели «CM 700Black Wireless Optical Mouse» с Bluetooth-передатчиком; проводной оптический манипулятор («мышь») марки «SAMSUNG» серийный номер А051100922; пластиковые карты АО КБ «Модульбанк» в количестве 100 штук, а также тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 59.900 рублей, а именно: шубу из меха норки стоимостью 40.000 рублей; графический планшетный компьютер «Gaomon PD 1560» в коробке с зарядным устройством стоимостью 14.000 рублей; туфли замшевые фирмы «graciana» в коробке стоимостью 1.500 рублей; шубу из меха стриженого бобра стоимостью 4.000 рублей, рюкзак из ткани стоимостью 400 рублей; не представляющие материальной ценности - кожаные кеды фирмы «pullandbear»; мобильный телефон «Nokia» с зарядным устройством, в котором находилась сим-карта оператора «МТС».

После этого с похищенными имуществом Чувиляев Р.В. с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил АО КБ «Модульбанк» материальный ущерб на общую сумму 98.298 рублей 31 копейка, потерпевшей Потерпевший №2 - материальный ущерб на общую сумму 59.900 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый Чувиляев Р.В. виновным себя признал в полном объеме, но от дачи показаний по существу обвинения отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.116-119, 133-136; т.2 л.д.5-8, 150-152), которые в целом являются аналогичными и их сущность сводится к следующему.

В ночь с 14. на 15.11.2020 г. Чувиляев и его знакомый К распивали спиртное во дворах домов, расположенных на нечетной стороне пр-та.Ленина г.Ярославля. При себе у К был рюкзак из ткани черного цвета, но что в нем находилось, Чувиляеву неизвестно. В процессе употребления алкоголя К передал указанный рюкзак Чувиляеву. Когда спиртное закончилось и Чувиляев пошел домой, он забыл вернуть рюкзак К. Проходя мимо ТЦ «Гигант» по адресу: г.Ярославль, пр-т.Октября, д.46, Чувиляев из любопытства решил подняться по пожарной лестнице с целью посмотреть, что находится наверху названного торгового центра. После этого Чувиляев по пожарной лестнице поднялся на один из балконов, перелез через его перила и залез на крышу торгового центра, откуда увидел приоткрытое окно помещения, которое расположено на одном из верхних этажей бизнес-центра «Гигант». При этом торговый центр «Гигант» и бизнес-центр «Гигант» примыкают друг к другу, но здание бизнес-центра гораздо выше торгового центра. В связи с этим открытое окно помещения находилось на высоте около метра от крыши здания ТЦ «Гигант». Далее Чувиляев заглянул в открытое окно помещения, где увидел столы, поэтому решил залезть вовнутрь и посмотреть, что имеется в помещении. Когда Чувиляев через открытое окно залез в помещение и увидел там ноутбуки, он решил похитить находившееся в офисе имущество, после чего со столов взял 2 ноутбука «HP», кнопочный мобильный телефон «NOKIA» с зарядным устройством, планшет «Айпад». Затем из шкафа Чувиляев забрал две шубы: одну - рыжего цвета, вторую - черного цвета, а также графический планшет в коробке, туфли на высоких каблуках в коробке и большое количество пластиковых карт «Модульбанка». В том же шкафу Чувиляев взял 4 пакета, в которые сложил все похищенное имущество. Затем с похищенным Чувиляев через окно вылез на крышу, спустился по лестнице на землю и ушел домой. При этом Чувиляев не исключает того, что он мог также похитить кеды, рюкзак, зарядное устройство от телефона и выронить их по пути домой, но точно не помнит этого из-за алкогольного опьянения. Сотовым телефоном «NOKIA» Чувиляев стал пользоваться сам, вставив в него сим-карту «Теле 2», оформленную на Свидетель №4. Ранее установленную в телефоне сим-карту Чувиляев выбросил, равно как и обувь, в которой он совершил кражу, а также карты «Модульбанка». Все остальные похищенные вещи были обнаружены и изъяты у Чувиляева в ходе обыска по месту жительства. Салфетку со следами своей крови Чувиляев мог выронить на месте происшествия, поскольку до кражи вытирал кровь с носа или с руки, а затем положил салфетку в карман.

Оглашенные показания Чувиляев Р.В. подтвердил, в том числе настаивал на том, что окно в помещение он не взламывал.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2, протоколы допроса которой были исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 104-106, 227-230; т.2 л.д.143-145), показала, что с 2016 г. по декабрь 2020 г. она работала в АО КБ «Модульбанк». Офис данной организации № 17 находится на 4-м этаже в бизнес-центре «Гигант» по адресу: г.Ярославль, проспект Октября, д.46. В данном офисе работали Потерпевший №2 и клиентский менеджер Свидетель №1 Офис состоит из одного кабинета. Входная дверь офиса запирается на ключ, сигнализацией офис не оборудован. График работы офиса: понедельник-пятница с 09:00 до 18:00 часов. 13.11.2020 г. Потерпевший №2 и Свидетель №1 ушли из офиса в 17 часов 45 минут, при этом дверь заперли на замок и закрыли окна. 15.11.2020 г., около 14 часов 00 минут, Потерпевший №2 пришла в магазин «Лотос», где вспомнила, что забыла дома защитную маску. В связи с этим Потерпевший №2 пошла в офис, в котором работала, чтобы взять маску там. Открыв дверь офиса, Потерпевший №2 увидела, что два окна офиса открыты, вещи разбросаны, шкафы открыты. О случившемся Потерпевший №2 сразу сообщила своему руководству и в полицию. Далее Потерпевший №2 обнаружила, что в шкафу, стоящем у входа в офис, отсутствует принадлежащая ей норковая шуба, которая приобреталась примерно 6 лет назад за 60.000 рублей. Шуба была в хорошем состоянии, ее потерпевшая оценивает в 40.000 рублей. Из того же шкафа пропал принадлежащий Потерпевший №2 графический планшет «Gaomon PD 1560», который находился в коробке и был похищен вместе с нею. В коробке также лежало зарядное устройство от планшета, входящее в комплект. Планшет Потерпевший №2 покупала приблизительно 2 года назад за 20.000 рублей, оценивает его в 14.000 рублей. Кроме того, из шкафа были похищены принадлежащие Потерпевший №2 кеды фирмы «pullandbear», которые материальной ценности не представляют, и замшевые туфли фирмы «graciana», украшенные стразами, которые были в коробке. Туфли Потерпевший №2 приобретала в 2012 г. за 6.500 – 7.000 рублей, оценивает их с учетом износа в 1.500 рублей. Также из указанного шкафа пропала принадлежащая Потерпевший №2 шуба из «стриженого бобра», которую она приобретала около 10 лет назад за 15.000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 4.000 рублей. Помимо этого, из шкафа был похищен рюкзак из ткани, который Потерпевший №2 покупала примерно 3 года назад за 800 рублей, с учетом износа оценивает его в 400 рублей. С рабочего стола Потерпевший №2 пропал принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia», в котором была установлена корпоративная сим-карта «МТС», с зарядным устройством, материальной ценности не представляющие. Кроме личных вещей Потерпевший №2 из офиса было похищено имущество АО КБ «Модульбанк»: 2 ноутбука «НР», планшет «iPad Mini 2», не менее 100 пластиковых карт «Модульбанка» без денежных средств. Причиненный Потерпевший №2 ущерб в общей сумме 59.900 рублей является для нее значительным, поскольку совокупный доход Потерпевший №2 и ее мужа в месяц составляет около 40.000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего (АО КБ «Модульбанк») Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.77-78; т.1 л.д.172-174), следует, что 15.11.2020 г. Потерпевший №2, которая являлась работником филиала названного банка в г.Ярославле, сообщила Потерпевший №1 о том, что в период с 17 часов 45 минут 13.11.2020 г. до 14 часов 59 минут 15.11.2020 г. в офис № 17 АО КБ «Модульбанк», расположенный на четвертом этаже бизнес-центра «Гигант» по адресу: г.Ярославль, пр-т.Октября, д.46, совершено проникновение и хищение имущества. После этого было установлено, что из указанного офиса похищено следующее имущество, принадлежащее АО КБ «Модульбанк»: два ноутбука «HP» серийные номера CND70645VN, CND70645BC стоимостью 29.644 рубля 07 копеек без учета НДС каждый; планшет «Apple iPad» серийный номер DLXNKAERG5Y1 стоимостью 27.110 рублей 17 копеек без учета НДС; контрольно-кассовая техника ПТК «MSPOS-R» в коробке стоимостью 11.900 рублей без НДС; а также не представляющие материальной ценности - буклет на кофемашину; беспроводная оптическая «мышь» модели «CM 700Black Wireless Optical Mouse» с Bluetooth-передатчиком; зарядное устройство для ноутбука модели «WFTKU0CVK575HJ»; зарядное устройство для ноутбука модели «WFTKU0CZK571JD»; проводная оптическая «мышь» «SAMSUNG» серийный номер А051100922; пластиковые карты «Модульбанка» количестве 100 штук. Общий ущерб составил 98.298 рублей 31 коп.

Свидетель Свидетель №1, протокол допроса которой был оглашен в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.39-42), сообщила, что с 2018 г. по декабрь 2020 г. она работала менеджером в АО КБ «Модульбанк», офис которого № 17 располагался на четвертом этаже бизнес-центра «Гигант» по адресу: г.Ярославль, пр-т.Октября, д.46. 13.11.2020 г., около 17 часов, Свидетель №1 и Потерпевший №2 ушли из офиса. При этом двери офиса заперли и окна закрыли. 15.11.2020 г. Свидетель №1 позвонила Потерпевший №2, которая сказала, что в офис АО КБ «Модульбанк» было совершено проникновение и хищение имущества АО АБ «Модульбанк», а также личных вещей Потерпевший №2. Спустя примерно 20 минут Свидетель №1 приехала в офис, где была Потерпевший №2. В офисе был беспорядок, открыты дверцы шкафов, а также открыты два окна. Позже было обнаружено, что из офиса была похищена оргтехника и банковские карты, принадлежащие АО КБ «Модульбанк», а также принадлежащие Потерпевший №2 вещи: две шубы, графический планшет, туфли в коробке и что-то еще.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон (т.2 л.д.32-34), последний работает дворником в ТЦ «Гигант» (бизнес-центре «Гигант»), расположенном по адресу: г.Ярославль, пр-т.Октября, д.46. 15.11.2020 г., около 08 часов 30 мин., Свидетель №2 пришел на работу и стал убирать территорию, в процессе чего у входа в техническое помещение, находящегося между зданием ТЦ «Гигант» и забором, нашел рюкзак, который выкинул в мусорный бак. В этот же день Свидетель №2 стало известно, что в ТЦ «Гигант» была кража, которую совершил мужчина с рюкзаком за спиной. Тогда Свидетель №2 вспомнил о своей находке, достал рюкзак из мусорного бака и принес его в диспетчерскую ТЦ «Гигант».

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с 2010 г. она поддерживает фактические брачные отношения с Чувиляевым. У Свидетель №4 имеется сын 2012 г.р., биологическим отцом которого является Чувиляев. Однако юридически отцовство Чувиляева в отношении данного ребенка не установлено «по личным причинам». Чувиляев, Свидетель №4 и ребенок постоянно проживают по адресу: <адрес>. В ночь с 14. на 15.11.2020 г. Свидетель №4 находилась по указанному адресу с сыном, где в это время был Чувиляев, не помнит. Свидетель №4 не видела того, чтобы Чувиляев приносил по месту жительства чужие вещи. Через несколько дней после упомянутых дат в комнате Чувиляева был проведен обыск, в ходе которого были изъяты чужие вещи, в том числе и шуба. Когда и каким образом в комнате появились данные вещи, Свидетель №4 не знает.

С учетом наличия существенных противоречий были оглашены показания Свидетель №4, полученные на предварительном следствии (т.2 л.д.73-75), согласно которым в ночь с 14. на 15.11.2020 г. Свидетель №4 находилась по месту жительства. Около 03 часов 15.11.2020 г. домой пришел Чувиляев, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С собой Чувиляев принес пакет, в котором находились: женская шуба черного цвета, женская шуба рыжего цвета, женские туфли на высоком каблуке со стразами в коробке, возможно, что-то еще. Откуда эти вещи, Чувиляев не пояснил, сразу лег спать. Спустя несколько дней по месту жительства Свидетель №4 и Чувиляева прибыли сотрудники полиции, которые в ходе обыска изъяли все вещи, которые принес Чувиляев, сообщив, что данные вещи были похищены Чувиляевым.

Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердила, указав, что на досудебной стадии лучше помнила происходившие события.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №3, оперативного сотрудника ОМВД России по Ленинскому городскому району, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.92-93; т.2 л.д.55-56), следует, что 18.11.2020 г. Свидетель №3 был проведен личный досмотр Чувиляева Р.В., в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «NOKIA 6300» с сим-картой «Теле 2». При этом Чувиляев сообщил, что данный телефон был похищен им из офиса в ТЦ «Гигант». До возбуждения уголовного дела Свидетель №3 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего указанное преступление, в процессе которых им были получены записи с камер видеонаблюдения, которые были скопированы на диск.

Кроме того, виновность Чувиляева Р.В. установлена следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2020 г., в ходе которого было обследовано помещение офиса № 17, занимаемого АО КБ «Модульбанк», который расположен в бизнес-центре «Гигант» по адресу: г.Ярославль, пр-т.Октября, д.46. Установлено, что указанный офис находится на четвертом этаже бизнес-центра, входная дверь в него повреждений не имеет. По правой стороне от входа в офис находятся шкафы, дверца одного из которых открыта. На стене офиса, примыкающей к крыше соседнего здания, находятся четыре пластиковых окна, расположенных горизонтально и выходящих на крышу, третье из которых (справа налево) открыто на ширину около 25 см. На раме данного окна с внутренней и внешней сторон обнаружены следы отжатия, которые сфотографированы, остальные окна закрыты, повреждений не имеют. Дверь выхода из офиса на крышу соседнего здания закрыта, заперта и опечатана, повреждений не имеет. На крыше соседнего от офиса здания имеется пожарная лестница до земли. На данной крыше обнаружена и изъята салфетка со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.6-37).

Заключением эксперта № 71-1314, согласно выводам которого на салфетке, изъятой в ходе указанного осмотра места происшествия, выявлена кровь человека, которая произошла от Чувиляева Р.В. (т.1 л.д.207-225).

Заключением эксперта № 279, исходя из выводов которого, на фотоизображении, сделанном при упомянутом выше осмотре места происшествия, запечатлен один след орудия взлома, который, вероятно, образован твердым предметом с контактной поверхностью трапециевидной формы, например, монтировкой и т.п. (т.1 л.д.156-157).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2020 г., в процессе которого в диспетчерской бизнес-центра «Гигант» по адресу: г.Ярославль, пр-т.Октября, д.46, был изъят рюкзак с ножом (найденные Свидетель №2). (т.1 л.д.41-47).

Протоколом осмотра предметов от 21.01.2021 г., в ходе которого в качестве вещественных доказательств были исследованы салфетка, пропитанная веществом бурого цвета, рюкзак и нож, изъятые при осмотрах мест происшествия. (т.2 л.д.47-48).

Протоколом личного досмотра от 18.11.2020 г., в процессе которого у Чувиляева Р.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 6300». (т.1 л.д.89)

Протоколом выемки от 18.11.2020 г., во время которой у свидетеля (оперуполномоченного) Свидетель №3, производившего указанный личный досмотр, был изъят мобильный телефон «Nokia 6300». (т.1 л.д.96-100)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 18.11.2020 г., в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 узнала мобильный телефон «Nokia 6300», изъятый у Чувиляева Р.В., как принадлежащий ей и похищенный из офиса АО КБ «Модульбанк». (т.1 л.д.107-110).

Протоколом явки с повинной от 18.11.2020 г., при составлении которого Чувиляев Р.В. сообщил, что 15.11.2020 г. с целью хищения он перепрыгнул через забор ТЦ «Гигант» и поднялся наверх по пожарной лестнице, откуда проник через окно в офис, из которого похитил две шубы, мобильный телефон «Nokia», два ноутбука, туфли, комплект банковских карт, кассовый аппарат, планшет. (т.1 л.д.111).

Протоколом обыска от 19.11.2020 г. жилища, расположенного по адресу: <адрес> (места жительства Чувиляева Р.В.), в процессе которого были обнаружены и изъяты: шуба норковая; шуба из шерсти бобра; коробка с парой женских туфель; буклет на кофемашину; провод; проводной манипулятор «мышь»; кассовый аппарат ПТК «MSPOS-K» с заводским номером 199036013988 в коробке; два ноутбука «HP»; планшет «iPad»; графический планшет «Gaomon PD 1560» в штатной коробке; беспроводной манипулятор «мышь». (т.1 л.д.123-126).

Протоколом осмотра предметов от 30.11.2020 г., во время которого в качестве вещественных доказательств были исследованы перечисленные выше вещи, изъятые при обыске. (т.1 л.д.169-171).

Протоколом осмотра предметов от 27.12.2020 г., в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 в качестве вещественных доказательств были исследованы шуба норковая, шуба из шерсти бобра, пара женских туфель в коробке, графический планшет «Gaomon PD 1560» в коробке, изъятые на обыске, а также мобильный телефон «Nokia 6300», изъятый при личном досмотре Чувиляева Р.В. При этом Потерпевший №2 пояснила, что все указанные вещи принадлежат ей и были похищены из офиса АО КБ «Модульбанк», но сим-карта, установленная в телефоне, ей либо АО КБ «Модульбанк» не принадлежит. (т.1 л.д.231-242).

Протоколом выемки от 22.01.2021 г., в процессе которой у свидетеля (оперуполномоченного) Свидетель №3 был изъят компакт-диск с видеозаписями. (т.2 л.д.58-60).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.01.2021 г., во время которого были исследованы три видеозаписи, содержащиеся на указанном выше компакт-диске. Установлено, что на видеозаписях в последовательности запечатлен мужчина в темной одежде с рюкзаком за спиной, идущий по улице около бизнес-центра «Гигант», который далее подходит к забору, перелезает через него на территорию бизнес-центра, движется вдоль здания и удаляется из области съемки. В 02:07 час. 15.11.2020 г. (согласно штампу даты и времени на видеозаписи) мужчина вновь входит в область съемки. На этом запись заканчивается. (т.2 л.д.61-69).

Справкой о балансовой стоимости, в которой указаны перечень, наименование и стоимость похищенного у АО КБ «Модульбанк» имущества. (т.1 л.д.175).

<данные изъяты>

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Чувиляева Р.В. виновным в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, а также признательные показания Чувиляева Р.В., оглашенные в судебном заседании, поскольку сведения, сообщенные перечисленными участниками судопроизводства, которые в сочетании изобличают подсудимого в совершении кражи, в целом являются хронологически последовательными и взаимосвязанными, дополняют и уточняют друг друга, существенных и неустраненных расхождений, влияющих на исход дела, не содержат, согласуются с объективными письменными доказательствами.

При этом исследованные показания Чувиляева Р.В. получены на предварительном следствии с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в том числе и с участием защитника, являются стабильными и подтверждены подсудимым в судебном заседании, что свидетельствует о правдивости признания Чувиляева Р.В. в совершении кражи, которое удостоверено рядом иных представленных доказательств.

Потерпевшая, представитель потерпевшего и все свидетели в неприязненных взаимоотношениях с подсудимым не состояли, в связи с чем не имеют причин для оговора последнего и сообщения недостоверных сведений о других фактических обстоятельствах дела, тем более что большинство упомянутых участников судопроизводства на конкретное лицо, совершившее хищение, не указывали, поэтому их показания уличают Чувиляева Р.В. при оценке вместе с иными доказательствами.

Между тем суд опирается на показания Свидетель №4, зафиксированные на досудебной стадии, так как они подтверждены названным свидетелем, а также получены через непродолжительное время после рассматриваемых событий, что с учетом свойств памяти человека объективно влечет большую степень их точности и подробности.

Одновременно с этим, несмотря на то, что способ незаконного проникновения в помещение самостоятельно на квалификацию и итоговое решение по делу не влияет, показания Чувиляева Р.В., отрицавшего факт отжатия окна, ведущего в офис АО КБ «Модульбанк», суд в данной части правдивыми не считает и признает средством защиты, носящим постановочный характер, поскольку указанные утверждения подсудимого всесторонне опровергнуты показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, которые сообщили, что закрыли окна перед уходом с работы, а также результатами осмотра места происшествия и трасологической экспертизы, выявившими наличие следа орудия взлома трапециевидной формы на одном из окон, которое выходит на крышу соседнего здания и было открыто на ширину около 25 см., что позволяет проникнуть через подобный проем вовнутрь помещения человеку телосложения Чувиляева Р.В.

Таким образом, в принятом объеме показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого в совокупности с другими материалами дела, которым доверяет суд, с необходимой полнотой подтверждают наличие события преступления и причастность Чувиляева Р.В. к его совершению.

Помимо этого, в основу вывода о виновности подсудимого суд кладет письменные доказательства, представленные стороной обвинения, так как все они добыты с соблюдением норм УПК РФ, ФЗ «О полиции» и иных правовых актов. При этом заключения экспертов исходят от незаинтересованных лиц, обладающих надлежащим уровнем квалификации, а также являются мотивированными, базируются на научно обоснованных, утвержденных и апробированных методиках, что указывает на точность результатов применения специальных познаний, которые, в частности, по уникальным генетическим признакам ДНК определили наличие крови Чувиляева Р.В. на салфетке, обнаруженной на месте происшествия рядом с открытым окном в офис, имеющим следы отжатия (взлома).

В связи с этим письменные материалы дела, которые подтверждают, конкретизируют и уточняют показания потерпевшей, представителя потерпевшего, а также свидетелей и подсудимого в учтенном судом объеме во взаимосвязи между собой объективно изобличают Чувиляева Р.В. в совершении преступления.

Правовая оценка инкриминируемого деяния, данная стороной обвинения, является правильной, поскольку судом установлено, что подсудимый, действуя умышленно и из корыстных побуждений, при обстоятельствах, сформулированных в описательной части приговора, тайно изъял чужое имущество, с которым с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядившись им упомянутым образом. В результате этого Чувиляев Р.В. совершил оконченную кражу.

Квалифицирующие признаки, вмененные подсудимому, нашли подтверждение в судебном разбирательстве.

В частности, из представленных доказательств следует, что Чувиляев Р.В. при совершении хищения с преступной целью, без разрешения и против воли владельца, то есть незаконно, проник в офис АО КБ «Модульбанк», который согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ относится к категории помещения, куда свободного доступа он не имел.

Объем похищенного, отраженный в обвинении, и обоснованность его оценки удостоверены показаниями представителя потерпевшего и справкой о балансовой стоимости имущества АО КБ «Модульбанк», показаниями потерпевшей, которая соразмерно уменьшила более высокую покупную цену своих вещей с учетом времени их эксплуатации, показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившей о краже имущества, принадлежащего как организации, так и Потерпевший №2, протоколами личного досмотра и обыска жилища, в ходе которых изъято большинство похищенного, показаниями Чувиляева Р.В., который не исключал возможности потери им части предметов хищения, которые не были обнаружены, из-за пребывания в состоянии опьянения.

При этом общий размер ущерба, причиненного Потерпевший №2 в результате кражи, существенно превышает совокупный доход потерпевшей и ее мужа в месяц без вычета необходимых и обязательных расходов, поэтому объективно является для нее значительным.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Чувиляева Р.В. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является подробным, всесторонним и мотивированным, соответствует другим доказательствам, характеризующим осознанное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, что в сочетании свидетельствует об <данные изъяты>, суд признает Чувиляева Р.В. вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, которые, в том числе, исключают возможность назначения Чувиляеву Р.В. менее строгого наказания чем лишение свободы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Чувиляев Р.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом Чувиляев Р.В. судим за кражу по приговору от 26.12.2019 г., который не образует рецидива, новое общественно опасное деяние совершил в течение испытательного срока и менее чем через год после условного осуждения, а также в период осуществления в отношении него административного надзора. Более того, Чувиляев Р.В. неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, 13.08.2020 г. ему был продлен испытательный срок за нарушение порядка отбывания наказания.

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть воплощены лишь в условиях изоляции осужденного от общества, то есть при назначении Чувиляеву Р.В. реального лишения свободы.

Достаточных оснований, в том числе и исключительного характера, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершения преступления, для применения норм ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ при упомянутых выше фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что заключалось в сообщении Чувиляевым Р.В. при первом допросе данных о месте хранения большей части похищенного, о чем ранее процессуально закрепленных сведений не имелось, что позволило изъять похищенное в ходе обыска; наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, биологическое происхождение которого от себя Чувиляев Р.В. признает и выполняет в отношении него родительские обязанности по воспитанию и материальному содержанию; <данные изъяты>; пожилой возраст и состояние здоровья матери Чувиляева Р.В., а также состояние здоровья Свидетель №4 и ее ребенка; признание подсудимым виновности и выражение им раскаяния в содеянном.

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст Чувиляева Р.В., то, что он имеет регистрацию и место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №4, которая характеризует подсудимого положительно, получил профессиональное образование, периодически осуществлял трудовую деятельность.

В связи с этим суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при определении Чувиляеву Р.В. лишения свободы в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу, а также без назначения дополнительного наказания.

В то же время достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как отдельные удовлетворительные и положительные данные о личности Чувиляева Р.В., его возраст, фактическое семейное положение, поведение до, во время и после совершения общественно опасного деяния, состояние здоровья, в том числе и членов семьи, иные смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, корыстного мотива и категории тяжести преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, и судимости, не образующей рецидива, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая, что условное осуждение подсудимого по приговору от 26.12.2019 г. уже отменено судебным решением, вступившим в законную силу, преступление по настоящему делу совершено Чувиляевым Р.В. до постановления приговора от 24.12.2020 г., окончательное наказание должно быть назначено осужденному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении итогового размера лишения свободы будет принцип частичного сложения.

Принимая во внимание, что срок содержания Чувиляева Р.В. под стражей по настоящему делу превышает наказание, фактически отбытое им по приговору от 24.12.2020 г., то есть полностью поглощает его, двойной учет периодов одновременного нахождения под стражей по разным делам противоречит закону, правила исчисления упомянутых сроков являются идентичными, суд производит зачет только срока содержания Чувиляева Р.В. под стражей до дня вступления в законную силу данного приговора.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Чувиляеву Р.В. окончательное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Достаточных оснований для отсрочки исполнения настоящего приговора с целью проведения лечения последствий травмы глаза Чувиляева Р.В. суд не находит, поскольку последний дважды пренебрег аналогичной возможностью, предоставленной ему как районным судом при освобождении из-под стражи на предварительном следствии, так и мировым судьей при постановлении приговора от 24.12.2020 г., чем подсудимый явно злоупотребил правом на медицинскую помощь, оказание которой в принудительном порядке законом не предусмотрено.

Ребенок, отцовство в отношении которого признает подсудимый, в опасном либо безнадзорном положении не находится, следовательно, в передаче на попечение и в принятии иных мер не нуждается, так как проживает со своей матерью, которая имеет собственное жилье и самостоятельный источник дохода для содержания несовершеннолетнего.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чувиляева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное Чувиляеву Р.В. по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 24.12.2020 г., и окончательно определить Чувиляеву Р.В. к отбытию наказание по совокупности преступлений в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чувиляеву Р.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания Чувиляеву Р.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Чувиляеву Р.В. в отбытие наказания время его нахождения под домашним арестом в период с 26.03.2021 г. по 09.04.2021 г. включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Зачесть Чувиляеву Р.В. в отбытие наказания время его содержания под стражей в период с 18.11.2020 г. по 16.12.2020 г. включительно, а также с 10.05.2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сим-карту – оставить в распоряжении Чувиляева Р.В.;

- все вещи, выданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2, – оставить в ее распоряжении;

- все вещи, выданные на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1, – оставить в распоряжении АО КБ «Модульбанк»;

- салфетку, рюкзак, нож, сданные в камеру хранения ОМВД России по Ленинскому городскому району по квитанции № 510, – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Представитель потерпевшего и потерпевшая вправе принять участие в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.