Решение по делу № 33-10232/2024 от 12.03.2024

Судья: Геберт Н.В..	Дело № 33-10232/2024УИД 50RS0049-01-2021-004656-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                    20 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> <данные изъяты>)по иску Ахмитзянова Р. Р. к Ахмитзяновой Д. Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по частной жалобеАхмитзяновой Д. Р., Хидаевой (Ахмитзяновой) Л. Х. <данные изъяты> суда Московской области от 27 апреля2023 годаоб отказе в удовлетворении заявления Ахмитзяновой Д. Р. об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 15.06.2022 года по делу по искуАхмитзянова Р. Р. к Ахмитзяновой Д. Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 15.06.2022 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требованияАхмитзянова Р. Р. к Ахмитзяновой Д. Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены. Ахмитзянова Д. Р. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, дм <данные изъяты>, <данные изъяты> выселена из указанного жилого помещения; апелляционная жалоба Ахмитзянова Р. Р. и апелляционное представление прокурора на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 15.06.2022 года удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Ахмитзянвой Д.Р. – без удовлетворения. Тем же определением судом кассационной инстанции отменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вышеуказанному делу.

<данные изъяты> в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> Хидаевой (Ахмитзяновой) Л.Х. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение судьиПервого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба Хидаевой (Ахмитзяновой) Л.Х. – без удовлетворения.

<данные изъяты> Ахмитзянова Д.Р., <данные изъяты> обратились в <данные изъяты> городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, мотивируя намерением обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> (том 2,л.д.80).

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ахмитзянова Д.Р. и <данные изъяты> просят об отмене определения как незаконного.

В соответствии со ст. 333ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции на основании положения ст. 434ГПК РФ, с учетом постановленных по делу судебных актов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о 12.09.2022 года; кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда ставит в неравное положение участников правоотношений, ущемляет интересы истца; также предоставление отсрочки может привести к необоснованной длительной задержке исполнения решения суда, что нарушит права истца.

Выводы судьи об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда являются правильными.

Доводы частной жалобы относительно нарушений рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не подлежат оценке при рассмотрении настоящей жалобы, равно как и довод о незаконности решения суда первой инстанции, которое было предметом рассмотрения вышестоящими судами. Доводы относительно отказа суда в предоставлении отсрочки в основном сводятся к перечислению в жалобе норм праваи изложению обстоятельств,относящихся к существу спора между сторонами. Ссылка на тяжелое имущественное положение, не позволяющее исполнить решение, объективно не подтверждается материалами дела. Обстоятельств, позволяющих предоставить новую отсрочку в исполнении решения, постановленного судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и отмене не по доводам частной жалобы не подлежит.

На момент рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> Ахмитзяновой Д.Р. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Тем же определением возобновлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

<данные изъяты> городского суда Московской области от 27 апреля 2023года оставить без изменения, частную жалобуАхмитзяновой Д. Р., Хидаевой (Ахмитзяновой) Л. Х. – без удовлетворения.

Судья

Московского

Областного суда                                                Л.Н. Бессуднова