Решение по делу № 2-222/2021 от 05.03.2021

                                                 Дело <№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                                   23 июля 2021 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,

при секретаре – ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 31.12.2020г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 340 379 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 395 рублей 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 603 рублей 79 коп,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» обратилось в суд с данным исковым заявлением, указывая, что в результате ДТП,     которое произошло 13.04.2017г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132, был причинен вред транспортному средству БМВ 735, принадлежащему ФИО1 18.04.2017г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление, сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию о выплате страхового возмещения и расходов, связанных с оценкой ущерба. 11.07.2017г. АО «СОГАЗ» уведомила ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с отказом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес скрыт> с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 376 500 рублей, неустойки 376 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 188 250 рублей. 10.05.2018г. Кировским районным судом <адрес скрыт> вынесено решение, в котором требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 340 379 рублей, в остальной части иска отказано. АО «СОГАЗ»     оплатило взысканные денежные средства по решению суда добровольно на реквизиты ответчика, что подтверждается платежным поручением <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС <№ скрыт>, выданного 27.08.2018г. Кировским районным судом <адрес скрыт>, с АО «СОГАЗ» были повторно списаны денежные средства в размере 340 379 рублей (п/п 256074 от ДД.ММ.ГГГГ). АО «СОГАЗ» 19.09.2019г. направило в адрес ФИО1 претензию исх. СГФ05-1341 от 19.09.2019г. с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 340 379 рублей. ФИО1 получил требование о возврате денежных средств. Однако в установленный 10дневный срок возврат средств ответчик не произвел. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 340 379 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 395 рублей 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 603 рублей 79 копеек.

    Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, об отложении не ходатайствовал, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4 В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, заявив, что автомобиль БМВ ему не принадлежал, в ДТП он не участвовал, за выплатой страхового возмещения в страховую компанию и в суд он не обращался, кого-либо для этого не уполномочивал. Денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП он не получал.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, указывая, что автомобиль БМВ ФИО1 не принадлежал и не принадлежит в настоящее время, за ним вообще транспортные средства не числятся. В ДТП 13.04.2017г. он не участвовал, за выплатой страхового возмещения в страховую компанию и в суд он не обращался, кого-либо для этого не уполномочивал, доверенности не оформлял, представителя по доверенности он не знает. Денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП ФИО1 не получал.

В целях установления всех обстоятельств дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5 (прежний собственник автомобиля), который будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, по телефону просил рассмотреть дело без его участия, заявив, что автомобиль БМВ после аварии разобран и в его собственности и пользовании больше не находится.

В связи с этим, признавая причины неявки неуважительными, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

      Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 340 379 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кировского районного суда <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО6 без удовлетворения.

Как следует из платежного поручения <№ скрыт> от 24.05.2018г. АО «СОГАЗ» на счет ФИО1 перечислена денежная сумма 340379,00 руб. в счет возмещения расходов согласно решения суда от 10.05.2018г. по делу <№ скрыт>, операция проведена 24.05.2018г.

Согласно инкассовому поручению <№ скрыт> от 07.09.2018г. такая же денежная сумма в размере 340379,00 руб. АО «СОГАЗ» перечислена ФИО1 по исполнительному документу №ФС 018579731 от 27.08.2018г., выданному Кировским районным судом <адрес скрыт> по и/п/делу 2-779/2018 от 10.05.2018г.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают доводы иска о том, что на основании исполнительного листа в пользу ФИО1 были повторно списаны денежные средства в размере 340 379 рублей.

АО «СОГАЗ» 19.09.2019г. направило в адрес ФИО1 претензию исх.СГФ05-1341 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 340379 рублей, которое ФИО1 получено. Однако в установленный десятидневный срок возврат средств ответчик не произвел.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг.      <№ скрыт>-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При вынесении решения по настоящему гражданскому делу, суд, учитывает вступившее в законную силу решение суда Кировского районного суда <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены и, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, признает их как имеющие преюдициальное значение и поэтому не подлежащие переоценке.

При установленных судом обстоятельствах, доводы возражений ответчика и его представителя ФИО4 о том, что у ФИО1 на праве собственности не было автомашины БМВ 735 за государственным регистрационным знаком А716 ТХ 09, он не совершал ДТП в <адрес скрыт> и <адрес скрыт> и не обращался в Кировский районный суд <адрес скрыт> с требованием о взыскании страхового возмещения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательства не поступления денежных средств на счет ответчика и не использования им повторно выплаченных сумм, суду не представлены.

Наличие обращения ответчика в правоохранительные органы по факту мошеннических действий при оформлении ДТП и выплате страхового возмещения, при наличии вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес скрыт> от 10.05.2018г., на выводы суда о неосновательном обогащении ответчика не влияют.

При этом суд учитывает, что в свою очередь, в случае подтверждения указанных представителем ответчика обстоятельств в установленном уголовном процессуальном законом порядке либо отмены (пересмотра) решения суда от 10.05.2018г., ответчик и (или) его представитель не лишены возможности обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом этого, суд не принимает во внимание представленные ответчиком представленную ответчиком справку и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО7Эминова от 11.01.2021г. о том, что за гражданином ФИО1 какой-либо зарегистрированный авто-мототранспорт в МРЭО ГИБДД не значится.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018г. по 26.05.2020г. в размере 48395 рублей 42 копейки.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне истца, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат присуждению возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которой согласно платежному поручению <№ скрыт> от 08.06.2020г. составляет 6603,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1002,1003,1007 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала АО «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму неосновательного обогащения в размере 340 379 рублей (триста сорок тысяч триста семьдесят девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018г. по 26.05.2020г. в размере 48 395 (сорок восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 603 (шесть тысяч шестьсот три) рубля, а всего 395377 рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                     М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной

комнате 23.07.2021г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено на компьютере 28.07.2021г.