Решение от 11.12.2015 по делу № 2-2513/2015 от 30.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     судьи Веселовой Е.Г.,

при секретаре         Тайдаковой М.С.,

с участием помощника прокурора Тивиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной ФИО17 к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных некачественно оказанной медицинской помощи и смертью близкого человека,

у с т а н о в и л:

Першина С.А. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Бийск» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью матери в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ее матери ФИО4 ответчиком была оказана неквалифицированная медицинская помощь, а также несвоевременная госпитализация в лечебное учреждение, что повлекло смерть ФИО4.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия причиной смерти явился обширный инфаркт сердца. На этом основании истец считает, что врачи станции скорой медицинской помощи своевременно не приняли всех мер для сохранения жизни ее матери, и по вине которых наступила ее смерть.

В судебном заседании истец Першина С.А., представитель истца Цыганова Н.А., действующая на основании доверенности на ведение дела, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления. Также в ходе судебного разбирательства истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ утром после десяти часов, ее мать ФИО4 пришла к ней домой очень бледная. Истец предложила матери остаться, но она сказала, что пойдет домой и выпьет таблетки. Ближе к обеду мать позвонила ей и попросила вызвать «Скорую помощь». Истец вызвала «Скорую помощь» и пошла к ней домой. Приехала бригада, сделала матери укол и вызвали бригаду кардиологов. Кардиологи приехали через тридцать-сорок минут, стали снимать кардиограмму, делали около трех раз. Потом начали набирать лекарство в шприц, но увидели, что такое лекарство уже матери поставила предыдущая бригада, сказали матери, чтобы она его выпила, если не станет легче. По вопросу госпитализации сказали обратиться к врачу. На тот момент вещи в больницу уже были собраны. Но врач Ожогин А.Н. сказал, что ничего страшного нет, так как у матери обострился остеохондроз. Предложил намазать ее мазью и укутать. Сказал, что необходимости в госпитализации не имеется и сказал прийти в понедельник на прием к врачу в больницу. Потом предложил расписаться в сигнальном листе в двух местах и уехал. Где истец ставила свои подписи, она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Истец выполнила рекомендации врача, намазала мать, укутала. Тогда она сказала, что хочет отдохнуть и истец ушла к себе домой. Через два часа мать снова позвонила ей и попросила опять вызвать бригаду «Скорой помощи», так как у нее начались хрипы в груди. Приехала та же бригада, что приезжала первоначально. Фельдшер была удивлена, что мать не госпитализировали. Матери вновь сделали кардиограмму, укол морфия и начали госпитализировать. Одновременно вызвали бригаду кардиологов. По дороге в больницу матери проводили реанимационные действия. В районе автозаправки на <адрес>, они встретили бригаду кардиологов, которые дальше госпитализировали мать в ЦГБ. Вечером этого же дня ей сообщили из больницы, что мать умерла. Истец полагает, что если бы бригадой кардиологов с врачом Ожогиным А.Н. был поставлен верный диагноз и своевременно произведена госпитализация матери, то возможно она осталась бы жива. Также указала, что она до настоящего время очень сильно переживает смерть матери, поскольку была очень близка с ней, ежедневно общались. Мать даже говорила, что чувствует себя ее дочерью. Своих детей у истца не имеется, поэтому смерть матери была для нее сильным ударом, она утратила интерес к жизни.

Представители ответчиков Дорофеева О.В., Ермоленко О.И. исковые требования не признали в полном объеме, указав, что стороны врача Ожогина А.Н. была оказана квалифицированная медицинская помощь ФИО4, поскольку на момент ее осмотра и результатов кардиограммы доказательств наличия инфаркта в нее не имелось. Кроме того, истец сама отказалась от госпитализации матери, зная о наличии у нее ряда серьезных заболеваний, таких как сахарный диабет, гипертония, ишемия. Таким образом, именно халатное отношение истца к здоровью своей матери привело к тяжким последствиям. Кроме того, неблагоприятный исход – смерть ФИО4 вызван не действиями Ожогина А.Н., а именно наличием ряда хронических заболеваний, которые усугубили течение болезни. Также на развитие болезни влияет престарелый возраст пациента.

Третье лицо Ожогин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при снятии кардиограммы у ФИО4 имелись незначительные изменения, в связи с чем, ей была предложена госпитализация, на что больная и ее дочь отказались, о чем дочь по просьбе ее матери поставила свою подпись в сигнальном листе. Также указал, что симптомы острого коронарного синдрома на начальной стадии сходны с симптомами остеохондроза. При таком диагнозе, как остеохондроз госпитализация больного не обязательна. Госпитализация при остром коронарном синдроме обязательна. Однако принудительно госпитализировать больного при его отказе от госпитализации, он не имеет права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО8, исследовав материалы дела, заслушав заключение, участвующего в деле прокурора, суд считает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно «Общероссийскому классификатору услуг населению», утвержденному постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года, медицинская деятельность, включая постановку диагноза, консультации, лечение врачами-специалистами и т.д., отнесена к разряду «услуги».

Исходя из указанных положений действующего законодательства, а также ч.2 ст.779 ГК РФ, следует считать, что медицинские услуги, оказываемые в государственных муниципальных учреждениях, являются вариантом договора возмездного оказания услуг, в том числе, в случаях, когда эти услуги оказываются в рамках договора обязательного медицинского страхования. Возмездный характер договора на оказание услуг в этом случае сохраняется, поскольку медицинские услуги, оказываемые гражданину, оплачиваются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с требованиями ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, /служебных, должностных/ обязанностей.

В силу ст.120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 2, п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Бийск» является некоммерческой организацией, созданной Алтайским краем для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Алтайского края полномочий Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в сфере здравоохранения. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в казначействе, бланки, штампы, круглую печать со своим наименованием и наименованием Учредителя на русском языке.

Целью создания учреждения является оказание круглосуточной скорой и неотложной медицинской помощи взрослому и детскому населению при угрожающих жизни состояниях, несчастных случаях, острых тяжелых заболеваниях, обострениях хронических заболеваний, родах, как на месте происшествия, так и по пути следования при транспортировке в автомобиле скорой медицинской помощи.

Соответственно, на ответчика может возлагаться гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного гражданину при осуществлении деятельности данного учреждения по оказанию медицинских услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец Першина С.А., являвшийся дочерью ФИО4 вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ей смертью близкого человека – матери, наступившей в результате противоправных действий (или бездействия) сотрудников ответчика, при установлении судом факта некачественного оказания медицинских услуг ФИО4, наличия вреда здоровью или жизни ФИО4, находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика (некачественным оказанием медицинской слуги).

В данном случае установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> была вызвана бригада КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск» в связи с жалобами на давящие боли в груди, жжение с иррадиацией в левую руку, слабость потливость, бледность, боль постоянного характера в течение трех дней. Врачами данной бригады поставлен диагноз: ОКС? ИБС, стенокардия. ГБ III ст., риск IV, вне ухудшения и была оказана первая помощь и рекомендовано вызвать специализированную бригаду, которая приехала в <данные изъяты> мин. Врачом данной бригады Ожогиным А.н. установлен диагноз: Шейно-грудной остеохондроз. Торакалдия вне ухудшения. ГБ 11 ст. Риск 111. Даны рекомендации: сухое тепло на шейно-грудной отдел позвоночника, прогревающие мази. Наблюдение и лечение у терапевта по месту жительства. Больная оставлена на месте в связи с улучшением.

В этот же день в <данные изъяты> мин. по адресу места жительства ФИО4 вновь выехала бригада «Скорой помощи», которой поставлен диагноз: ИБС. Острый инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка от ДД.ММ.ГГГГ, острая стадия. Осложненный ПЛНПГ, осложненный начинающимся отеком легкого. Больная госпитализирована в сопровождении врача кардиобригады. Бала передана специализированной бригаде в 20 час. 10 мин. В КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» ФИО4 была доставлена в <данные изъяты> мин. Смерть больной наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Диагноз при поступлении клинический: ИБС, крупноочаговый передний инфаркт миокарда ЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ, отек легких, кардиогенный шок. Сопутствующий диагноз: сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4.

Согласно представленной карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин. к ФИО4 выезжала бригада в составе врача Ожогина А.Н., фельдшеров <данные изъяты> п. 31 карты «отказ от транспортировки для госпитализации в стационар», имеется подпись истца от имени ФИО4, а также врача Ожогина А.Н.

Так в ходе судебного разбирательства ФИО14 пояснял, что им было предложена госпитализация больной в стационар, от которого она отказалась. Подпись от имени ФИО4 об отказе в госпитализации поставила ее дочь – Першина С.А. по ее просьбе. При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО4 была в состоянии самостоятельно расписаться в карте, однако подпись от ее имени врач разрешил поставить истцу.

Истец Першина С.А. в судебном заседании показала, что она спрашивала у врача о необходимости госпитализации, при этом вещи для госпитализации уже были собраны. Однако врач сказал, что необходимости в госпитализации не имеется и рекомендовал ФИО4 обратиться к участковому терапевту. Где Першина С.А. расписывалась, она не помнит.

Рассматривая доводы лиц, участвующих в деле по факту добровольного отказа ФИО4 в лице ее дочери Першиной С.А. от госпитализации, суд приходит к следующим выводам.

Так, Ожогин А.Н., указывая на то обстоятельство, что им была предложена госпитализация больной, он в карте вызова пишет рекомендации о необходимости посещения терапевта в ближайший рабочий день по месту жительства, необходимость в посещении которого отсутствует при госпитализации больного в стационар. Кроме того, в судебном заседании третье лицо Ожогин А.Н. пояснил, что при установленном им диагнозе в госпитализации необходимости не было. В случае установления диагноза, который имел место у ФИО4 впоследствии, госпитализация была обязательной.

Данные обстоятельства свидетельствует о достоверности пояснений истца Першиной С.А. в части решения вопроса о госпитализации ФИО4 В связи с чем, пояснения Ожогина А.Н. о том, что ФИО4 и Першина С.А. сами отказались от госпитализации, судом не принимаются во внимание.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части отказа ФИО4 от госпитализации суд относится критически, поскольку свидетели работают фельдшерами в бригаде Ожогина А.Н., находятся у него в прямом подчинении, в связи с чем, своими показаниями могут способствовать удостоверению его позиции в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при оценке оказания медицинской помощи ФИО4 линейной бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. приезд бригады был осуществлен в пределах установленного времени. Обследование проведено в достаточном объеме, установлен предварительный диагноз, соответствующий клинической картине, медицинская помощь была оказана правильно и тактически верно, согласно стандартов оказания скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме. Было принято верное решение о вызове на место специализированной бригады скорой медицинской помощи.

При оценке оказания медицинской помощи ФИО4 специализированной бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин., экспертной комиссией выявлены следующие нарушения стандартов оказания скорой медицинской помощи на догоспитальном этапе: бригада прибыла на место вызова не своевременно (через <данные изъяты> минут, при среднем времени доезда – <данные изъяты> минут); поставлен неверный диагноз (остеохондроз) не соответствующий клинической картине и результатам инструментального исследования (ЭКГ).

В данном случае, клиническая картина, имеющаяся у больной, наряду с изменениями на ЭКГ свидетельствовали о наличии у больной острого коронарного синдрома. Комиссия отмечает, что в первые часы развития ишемического повреждения миокарда, может вообще не быть каких-либо специфических изменений на ЭКГ, либо они могут быть незначительными, как у ФИО4 При этом, диагноз острого коронарного синдрома может быть установлен на основании клинической картины.

Данные выводы свидетельствуют о том, что врач Ожогин А.Н. имел возможность и должен был установить надлежащий диагноз, соответствующий состоянию больной.

Согласно стандартов оказания скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме, больной необходимо было оказать следующую медицинскую помощь: обезболивание, нитроглицерин сублингвально, антитромобитическая терапия, кислородотерапия, госпитализация немедленно.

В данном случае, установление неверного диагноза привело к последующей неправильной тактике ведения больной: оказание неадекватной медицинской помощи (обезболивание анальгином с димедролом), отсутствие госпитализации больной.

Вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи ФИО4 привели к прогрессированию ишемического поражения мышцы сердца с развитием в последующем осложнений: отека легкого и кардиогенного шока.

При оценке повторного оказания медицинской помощи ФИО4 линейной бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. экспертной комиссией установлено, что скорая медицинская помощь была оказана больной своевременно. Обследование проведено в достаточном объеме, установлен правильный диагноз, медицинская помощь была оказана правильно в достаточном объеме с учетом развившегося осложнения (отека легких). Тактика ведения больной была избрана верно, больная была экстренно госпитализирована с параллельным вызовом специализированной бригады скорой медицинской помощи.

В период стационарного лечения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. больная была достаточно обследована с учетом короткого времени пребывания в стационаре, диагноз установлен верно, лечение проведено в полном объеме. Реанимационные мероприятия проведены согласно рекомендованных стандартов.

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в ГКБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» от острого трансмурального инфаркта миокарда передней стенки левого желудочка, вследствие стенозирующего коронаросклероза с тромбозом передней межжелудочковой ветви левой коронарной артерии, осложнившегося кардиогенным шоком, что подтверждается клинико-морфологическими данными.

Экспертная комиссия считает, что крупноочаговый трансмуральный инфаркт миокарда - это крайне тяжелое заболевание, которое даже при условии своевременного и адекватного лечения может закончиться летальным исходом, ввиду быстрого формирования необратимого некроза миокарда (через 1 час – гибель 50% кардиомиоцитов, через 6 часов – гибель 100% кардиомиоциотов).

К факторам риска неблагоприятного прогноза при остром инфаркте миокарда, даже при условии своевременного и адекватного лечения относятся: возраст старше 65 лет, сопутствующая патология: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, атеросклероз, сахарный диабет и прочее.

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что неблагоприятный исход (смерть ФИО4) был обусловлен в данном случае тяжестью самой патологии на фоне сопутствующее патологии (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, системный атеросклероз). Нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО4 бригадой КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск» ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> мин. не стоят в прямой причинной связи с наступлением летального исхода.

Однако, экспертная комиссия указала, что при условии оказания ФИО4 своевременной и качественной медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск», не исключена возможность предотвращения наступления неблагоприятного исхода (смерти больной).

Проанализировав указанное заключение экспертизы, с учетом его исследовательской части, других материалов дела, суд считает, что оно является мотивированным, обоснованным и не вызывает сомнений в объективности, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела (с этой целью проведение экспертизы поручалось экспертному учреждению, находящемуся в другом регионе) и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной неблагоприятного исхода (смерти ФИО4) послужил ряд хронических заболеваний, имеющихся у ФИО4 и небрежное отношение к своему здоровью (не прохождение комплексного лечения), суд отвергает, поскольку оценка указанному обстоятельству дана в заключение экспертов.

Вместе с тем, то обстоятельство, что не имеется прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и смертью ФИО11, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за установленные дефекты оказания медицинской помощи.

Кроме того, факт признания КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск» вины врача Ожогина А.Н. в ненадлежащем исполнении своих обязанностей также подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г. Бийск» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ожогина А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей.

Рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу на основании судебного определения, суд приходит к выводу, что требования истца являются частично обоснованными.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, в случаях возмещения вреда действует принцип «презумпции вины причинителя вреда» - лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, причинитель вреда считается виновным, пока не докажет свою невиновность.

Доказательств, которые подтверждали бы, что ответчик не виновен в оказании ФИО4 некачественных медицинских услуг, и, соответственно, не виновен в связи с этим в причинении морального вреда истцу Першиной С.А., со стороны ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные лицу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец ссылался на то, что между ней и матерью имелись очень близкие отношения, они ежедневно виделись, общались, проводили время, Першина С.А. осуществляла заботу о матери, как о собственном ребенке, поскольку детей у истца не имеется. Смерть матери настолько сильно повлияло на психологическое состояние истца, что до настоящего времени она находится в депрессивном состоянии, утратила интерес к жизни, постоянно плачет при упоминании о матери.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО7 (мужем истца) и ФИО15 (братом истца), а также свидетелем ФИО8 (соседкой ФИО4).

Поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт оказания ФИО4 ненадлежащей медицинской помощи при определении диагноза, что повлекло не осуществление госпитализации больной, суд не находит оснований не согласиться с истцом в той части, что непринятие ответчиком всех необходимых мер привело к тому, что было упущено время для оказания необходимых мер (в том числе реанимационных), что могло исключить смерть ФИО4

То есть, в данном случае имеются основания полагать, что при условии оказания ФИО4 качественной медицинской помощи существовала вероятность спасения жизни ФИО4, что свидетельствует о наличии непрямой причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком ФИО4 и преждевременностью ее смерти.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд считает, что вправе возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью его супруги, несмотря на то, что действия (бездействие) ответчика не находятся в прямой причинной связи с ее наступлением.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, а также требования разумности и справедливости.

При определении характера физических и нравственных страданий истца суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и показания допрошенных свидетелей.

При таких обстоятельствах является бесспорным, что для истца, в сложившихся обстоятельствах, имело большое значение спасение жизни ее матери, поскольку в этом случае она имела возможность быть рядом с близким и дорогим для нее человеком.

Определяя степень вины ответчика, суд исходит из того, что моральный вред истцу был причинен не умышленно, в результате медицинской деятельности, которая не всегда поддается полному контролю со стороны человека.

При этом причиной смерти ФИО4 является заболевание, которое, само по себе, характеризуется высоким процентом смертности (как указано в экспертном заключение), наличие иных сопутствующих хронических заболеваний, которые также могли повлиять на неблагоприятный исход, смерть ФИО4, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что при оказании ей качественной медицинской помощи мог быть гарантирован благоприятный исход данного заболевания.

Кроме того, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд также принимает во внимание, что компенсация морального вреда должна способствовать восстановлению баланса между последствиями оказания некачественной медицинской помощи ФИО4 и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему своевременной и достаточной медицинской помощи для пресечения или отсрочки наступления негативных последствий имевшегося у ФИО4 заболевания.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в счет возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░