Решение по делу № 33-891/2018 от 15.05.2018

Судья Якимова Е.В.               дело № 33-891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          7 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоркина П.И. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» к Сидоркину П. И. удовлетворить.

Взыскать с Сидоркина П. И. в доход бюджета Республики Марий Эл плату за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, являющимся собственностью Республики Марий Эл, в размере 78162 рублей.

Взыскать с Сидоркина П. И. в пользу Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2544 рубля 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор») обратилось в суд с иском Сидоркину П.И., в котором с учетом уточнений просило взыскать в доход бюджета денежную сумму в размере 78162 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544 рублей 86 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 7 сентября 2016 года транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, с прицепом марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим <...> используемым по договору аренды транспортного средства от 1 июля 2016 года Сидоркиным П.И., и под его управлением, допущено превышение весовых параметров по осевым нагрузкам при перевозке тяжеловесного груза по маршруту Новый Торъял-Нурсала-Ронга-Морки (протяженность маршрута 95 км). Взвешивание автомобиля осуществлялось сотрудниками передвижного поста весового контроля, расположенного на 44 км автодороги Йошкар-Ола-Уржум. Размер платы в счет возмещения вреда рассчитан в соответствии с Правилами возмещения ущерба, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоркин П.И. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. О судебном заседании ответчик был извещен в день рассмотрения дела, когда он находился за пределами Новоторъяльского района Республики Марий Эл. С дополнением к исковому заявлению Сидоркин П.И. не был ознакомлен. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя. В связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствии Сидоркина П.И., он не мог представить в суд дополнительные доказательства и заявлять ходатайства. Во время процедуры взвешивания ответчик находился в кабине с работающим двигателем. Факт подписания водителем акта свидетельствует лишь о том, что он ознакомлен с данным актом. Сидоркин П.И. не был согласен с результатами взвешивания. Согласно акту от 7 сентября 2016 года № <№> в результате произведенного контрольного замера превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не установлено. Постановлением и.о. Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2017 года отменены постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 октября 2016 года и решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2016 года о привлечении Сидоркина П.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по делу прекращено. Весы были установлены с нарушением, взвешивание производилось с водителем в кабине и при запущенном двигателе, что влияет на правильность измерения. Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 7 сентября 2016 года № <№> не может являться доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Сидоркина П.И. и его представителя Лебедеву М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 29, 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июля 2016 года между <...> и Сидоркиным П.И. заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого <...>. передал ответчику во временное пользование принадлежащее ему транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, с прицепом марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, на срок с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

7 сентября 2016 года сотрудниками передвижного поста весового контроля на 44 км автомобильной дороги Йошкар-Ола-Уржум произведено взвешивание транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, с прицепом марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего <...> используемого по договору аренды транспортного средства от 1 июля 2016 года Сидоркиным П.И., и под его управлением.

Согласно акту от 7 сентября 2016 года № <№> в ходе проведенного взвешивания установлено превышение осевых нагрузок при движении по маршруту Йошкар-Ола-Уржум, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272. Размер ущерба составил 78162 рубля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что у Сидоркина П.И. отсутствовало специальное разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Сидоркина П.И. о том, что он был несвоевременно извещен о судебном заседании, в связи с чем лишен возможности предоставлять доказательства по делу и заявлять ходатайства, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.

Определением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2018 года судебное разбирательству по делу по иску ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» к Сидоркину П.И. назначено на 15 марта 2018 года в 9 часов 30 минут.

Судебную повестку и копию искового материала ответчик получил 7 февраля 2018 года, что подтверждается имеющимся в деле почтовым извещением. Сидоркин П.И. в суде апелляционной инстанции подтвердил указанное извещение.

Согласно телефонограмме от 15 марта 2018 года, Сидоркин П.И. сообщил, что с исковым заявлением ознакомлен, о дате судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Какие-либо ходатайств стороны ответчика об отложении судебного разбирательства, истребовании или приобщении доказательств материалы дела не содержат.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Сидоркина П.И.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 7 сентября 2016 года № <№> отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия, приходит к выводу, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих указанный выше акт взвешивания.

Каких-либо уважительных причин, по которым не были представлены суду первой инстанции доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, Сидоркиным П.И. не указано, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сидоркин П.И. не был ознакомлен с дополнением к исковому заявлению, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Как видно из дополнения к исковому заявлению, в нем добавилось требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» оплатило государственную пошлину в размере 2544 рублей, которые с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, а также то, что указанное в жалобе обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоркина П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                        А.Д. Халиулин