Решение по делу № 1-37/2023 от 27.01.2023

УИД 53RS0003-01-2023-000070-69

Дело № 1-37/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре ФИО5, с участием государственных обвинителей: прокурора Марёвского района Новгородской области Бойцова Г.В., заместителя прокурора Марёвского района Корнеева Д.А., подсудимой Череповецкой Д.А., защитника подсудимой – адвоката Посыпкина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Череповецкой Джамили Алланазаровны, 22 марта 1991 года рождения, уроженки д. Круппа Боровичского района Новгородской области, гражданки РФ, с начальным образованием, незамужней, имеющей шестерых малолетних детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: Новгородская область, Марёвский район, с.Марёво, ул. Петрова, д.17, фактически проживающей по адресу: Новгородская область Марёвский район с. Марёво, ул. Труда, д. 9, кв.7, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 13 июля 2022 года условно осужденной вменены дополнительные обязанности: не выезжать за пределы Марёвского муниципального округа Новгородской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 года испытательный срок условного осуждения, назначенный указанным приговором суда продлен на один месяц;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину Череповецкой Д.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Череповецкая Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь по месту своего фактического проживания, расположенного по адресу: <адрес>, будучи осведомленной о том, что ФИО8 является владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк» №, имеющей счет №, открытый ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, заведомо зная, что денежные средства на вышеуказанном банковском счете ей (Череповецкой Д.А.) не принадлежат, решила похитить их с вышеуказанного банковского счета посредством осуществления безналичного перевода денежных средств на открытый на имя ФИО2 банковский счет № банковской карты № MasterCard ПАО «Сбербанк» Ставропольского отделения №, находящейся при ней во временном пользовании, с последующим обналичиванием похищенных денежных средств в банкомате.

Реализуя свой преступный умысел, Череповецкая Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты, находясь по месту фактического проживания, по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № и установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в виде денежных средств в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» путем набора комбинации цифр, букв и символов на мобильном телефоне, осуществила безналичный перевод принадлежащих ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на счет № банковской карты № MasterCard ПАО «Сбербанк» Ставропольского отделения №, открытого на имя ФИО2

Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, Череповецкая Д.А. проследовала в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 51 минуты до 12 часов 53 минуты, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанную банковскую карту ФИО2, через терминал банкомата № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, путем введения ранее известного ей пин-кода банковской карты MasterCard № со счета № банковской карты № Master Card ПАО «Сбербанк» Ставропольского отделения №, открытого на имя ФИО2, сняла (получила) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, а оставшимися денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей решила погасить имевшуюся у нее задолженность перед иным лицом оставив денежные средства на счете ФИО2.

Таким образом, Череповецкая Д.А. с банковского счета похитила у потерпевшей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив ФИО8 ущерб на указанную сумму, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимые Череповецкая Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина Череповецкой Д.А. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, помимо полного признания подсудимой, установлена, доказана в судебном заседании и подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу в их совокупности.

Как следует из показаний, данных Череповецкой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с участием защитника, оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, она проживает совместно с гражданским мужем ФИО9, детьми: ФИО10 рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 рождения ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15 рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ находилась у своей знакомой ФИО24 по адресу: <адрес>. Так как собственная банковская карта арестована, но необходимо было снимать детские пособия, спросила у ФИО25 принадлежащую последней банковскую карту. Зинаида отдала свою банковскую карту «Сбербанк» с №, так как сама ею не пользовалась. «Привязала» карту ФИО26 к своему номеру телефона - <данные изъяты> и совершала переводы через «Сбербанк Онлайн». Пользовалась картой примерно месяц. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года муж ФИО16 попросил карту вернуть, так как им необходимо было оформить пособие на ребёнка, поэтому карту вернула, однако «привязка» к номеру осталась. ДД.ММ.ГГГГ на телефон в «Сбербанк Онлайн» пришло уведомление о зачислении социальной выплаты. Зашла в «Сбербанк Онлайн» со своего телефона и увидела, что на одну из карт ФИО27 с №************3143, которая была заблокирована, перечислены <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь дома по месту проживания, решила похитить эти денежные средства. Карта была заблокирована, тогда через «Сбербанк Онлайн» её разблокировала. Так как своей карты не было, в указанное время попросила своего знакомого ФИО4 дать его карту, для того чтобы можно было обналичить денежные средства. О том, что хотела похитить со счета ФИО28 деньги, используя карту ФИО4, ему не говорила. Находясь у себя дома, через собственный телефон, используя «Мобильный банк» сделала перевод на карту ФИО4 денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, затем пошла в банкомат «Сбербанка» в <адрес> и сняла <данные изъяты> рублей, остальные деньги – <данные изъяты> рублей оставила на счету карты, так как должна была ФИО4 за покупку детской обуви. Деньги потратила на продукты питания. Вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО8 признала в полном объеме в содеянном раскаялась, в связи с чем добровольно дала сотрудникам полиции явку с повинной (л.д. 22-24).

Вышеизложенные показания Череповецкая Д.А. полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-155).

Допрошенная в качестве обвиняемой в совершении инкриминируемого преступления, ДД.ММ.ГГГГ Череповецкая Д.А. вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ ( л.д. 163-164).

Показания Череповецкой Д.А. даны в присутствии адвоката, перед началом допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а так же то, что данные в ходе допросов показания в дальнейшем могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае дальнейшего отказа от них. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса, заявления и замечания не поступали. Протоколы допроса подписаны ею лично.

Признательные показания подсудимой суд принимает за основу обвинения по приговору, как достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены собранными по делу доказательствами в их совокупности, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Указанные Череповецкой Д.А. обстоятельства соответствуют доказательствам, собранным по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Череповецкая Д.А. обратилась к о/у УР ПП по Марёвскому муниципальному округу с явкой с повинной, рассказав об обстоятельствах совершения кражи <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО8 (л.д. 9-10).

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что имеет несколько карт ПАО «Сбербанк», одну из них, возможно раньше давала Череповецкой Джамиле, так как её банковские карты были заблокированы. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года на указанную карту поступило пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей. Дня через два хотела эту сумму снять, однако в банке узнала, что денег на карте нет, они переведены незнакомому человеку. По поводу хищения денег обратилась в полицию с заявлением. Точные даты произошедших событий и имя лица, которому деньги переведены, она не помнит.

Как следует из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пособие по уходу за ребенком поступило на карту ДД.ММ.ГГГГ, в банк ФИО8 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, деньги переведены на счет ФИО2 А. (л.д. 94-95).

После оглашения показаний ФИО8 их полностью подтвердила, отвечая на вопросы сторон, пояснила, что ущерб от кражи для нее является существенным, так как на её иждивении находится грудной ребенок, иных постоянных источников дохода, кроме пособия, она не имеет. Супруг проживает отдельно, по мере возможности присылает деньги на содержание ребенка в общей сумме до <данные изъяты> рублей в месяц. Похищенные средства ФИО1 вернула, принесла извинения, претензий к ней не имеет.

Свидетель ФИО17 показала суду, что днем ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился знакомый ФИО2, пришла Череповецкая Джамиля и попросила помочь разблокировать банковскую карту что бы перевести деньги. Также, по просьбе Джамили, попросила ФИО2 воспользоваться принадлежащей ему картой, Череповецкая объяснила это тем, что её карта «под арестом», деньги могут быть сняты в счет погашения долга. Помогла Джамиле разблокировать карту в приложении «Сбербанк Онлайн» на телефоне, принадлежащем Череповецкой, после этого Джамиля перевела деньги на карту ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, они договорились, что Череповецкая оставит на карте ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет оплаты купленных у неё детских кроссовок. Когда деньги поступили на карту ФИО4, Джамиля пошла в банк и сняла деньги в банкомате. На счете ФИО4 осталась сумма немного больше <данные изъяты> рублей. О том, что карта, которую помогала разблокировать не принадлежит Череповецкой, не знала, из приложения «Сбербанк Онлайн» поняла, что карта «привязана» к счету Череповецкой.

Свидетель ФИО29 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов находился в гостях у ФИО30, пришла Череповецкая Джамиля. ФИО31 попросила разрешить Джамиле воспользоваться его картой «Сбербанка», так как у неё самой карты нет, либо карта была заблокирована, а ей должны перевести деньги. Разрешил Череповецкой воспользоваться картой. Через несколько минут на его телефон пришло сообщение о переводе на карту «Сбербанка» <данные изъяты> рублей, сообщил об этом Джамиле. Она взяла его карту и ушла. Через несколько минут пришло сообщение, что со счета его карты снято <данные изъяты> рублей. Остальные деньги были сняты как комиссия и его личный долг по счету. Знает, что <данные изъяты> рублей Джамиля оставила в счет оплаты за детскую обувь, которую ей продала ФИО32. Откуда денежные средства, Джамиля не поясняла, карту вернула в тот же день. Выписки со счета и сообщения о переводе денежных средств предоставил в распоряжение сотрудников полиции.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ПП по Марёвскому муниципальному округу МО МВД России «Демянский» ФИО18, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть Пункта полиции поступило сообщение от ФИО8 о том, что с ее банковской карты осуществлен перевод денег в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2, хотя она сама никаких переводов не осуществляла (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением в Пункт полиции по Марёвскому округу (зарегистрировано в КУСП №), сообщив о хищении с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рубля ( л.д. 6-7).

Как следует из справок, предоставленных ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты совершена операция зачисления денежных средств на карту Master Card Mass №***7888 (счет №), держателем которой является ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей от Зинаида ФИО21. В этот же день в 12 часов 52 минуты с указанной карты снята сумма наличными в банкомате Марёвского филиала ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 103,104, 105).

Из информации ПАО «Сбербанк» также следует, что ФИО8 является держателем банковской карты № (счет №), ДД.ММ.ГГГГ на карту зачислена сумма в размере <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты осуществлен перевод <данные изъяты> рублей на счет ФИО2 (л.д.108-122).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в здании установлен банкомат – терминал № (л.д. 156-159).

Как следует из видеозаписей, имеющихся на CD-RW диске – записи с камер видеонаблюдения, установленных в здании отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту ФИО1 сняла наличные деньги в банкомате, установленном по указанному адресу (л.д. 138-143).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ у Череповецкой Д.А. произведена выемка мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10 С» (л.д. 125, 126-129), в ходе осмотра установлено, что на телефон установлено приложение «Сбербанк Онлайн» ( л.д. 130-134).

CD-RW диск и мобильный телефон 10 и ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 135, 144).

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове дополнительных свидетелей сторонами суду не заявлено, а имеющиеся ходатайства – разрешены.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Череповецкой Д.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной.

С учетом мнения государственного обвинителя по делу относительно поддержанного обвинения и юридической оценки преступных действий подсудимой, суд квалифицирует действия Череповецкой Д.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Правовая оценка действий подсудимой Череповецкой Д.А. основана на следующих фактических обстоятельствах, установленных судом.

Череповецкая Д.А. умышленно, тайно, похитила чужое имущество – денежные средства с банковского счета потерпевшей, причинив значительный ущерб. При этом суд учитывает, что денежные средства подсудимой изъяты тайно, её действия носили корыстный характер.

Череповецкая Д.А. изъяла денежные средства с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, то есть кражу следует считать оконченной. При этом в действиях подсудимой усматривается наличие квалифицирующего признака – хищение денежных средств с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с учетом материального положения потерпевшей ФИО8 (отсутствие постоянного дохода, помимо пособия на ребенка, наличие на иждивении ребенка, низкий совокупный доход членов семьи), является для неё значительным.

Поведение подсудимой до, после и во время совершения преступления, а также в судебном заседании адекватно, она полностью ориентирована во времени и пространстве, а поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Череповецкой Д.А., в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для Череповецкой Д.А. в соответствии с п.п. «в», «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает беременность подсудимой (л.д. 90), наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (похищенные денежные средства возмещены в полном объеме (л.д. 97), потерпевшей принесены извинения), а так же, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершенном преступлении.

При назначении наказания Череповецкой Д.А., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При исследовании личности подсудимой Череповецкой Д.А. установлено, что она ранее судима (л.д. 31-32, 36-44), к административной ответственности привлекалась ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6 Областного закона Новгородской области от 1.02.2016 № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях» (л.д. 60-61), <данные изъяты> (л.д. 82), <данные изъяты> (л.д. 79-81), <данные изъяты> (л.д. 63, 68, 69), <данные изъяты> (л.д. 65, 67, 70), не работает, занимается воспитанием детей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что в общественной жизни села участия не принимает, жалобы на её поведение не поступали (л.д. 77). УУП гр. УУП и ПДН ПП по Марёвскому муниципальному округу МОМВД России «Демянский» также охарактеризована удовлетворительно: проживает с гражданским мужем и малолетними детьми, в быту конфликтных ситуаций не допускает, уравновешенная, неконфликтная, в употреблении алкогольных напитков не замечена, привлекалась к административной ответственности (л.д. 75). Вместе с тем, в характеристике отмечено, что в Пункт полиции неоднократно поступали жалобы от специалистов Администрации Марёвского муниципального округа о том, что дети Череповецкой Д.А. гуляют по улицам села без присмотра, однако достоверной информации о поступлении подобных жалоб материалы уголовного дела не содержат.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения Череповецкой Д.А. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой в целом, учитывая, что она имеет удовлетворительные характеристики, суд в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное Череповецкой Д.А. наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление условным, с назначении испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Применение дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая личность подсудимой и её материальное и семейное положение, суд полагает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

По своему характеру совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд полает, что с учетом обстоятельств совершения Череповецкой Д.А. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом вида и срока назначенного наказания у суда имеются все основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО1 явилась с повинной, признала свою вину, возместила причиненный преступлением ущерб, принесла ФИО8 извинения, имущественные претензии у потерпевшей к виновной отсутствуют. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

Череповецкая Д.А. осуждена ДД.ММ.ГГГГ по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

На основании постановления Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно осужденной вменены дополнительные обязанности – не выезжать за пределы <адрес> муниципального округа <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Постановления Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок условного осуждения, назначенный указанным приговором суда продлен на один месяц.

Подсудимая совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в период условного осуждения по приговору Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов уголовного дела, в настоящий момент, условно осужденная Череповецкая Д.А. нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускает, воспитывает шестерых малолетних детей, беременна, жалобы на её поведение не поступали.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Череповецкой Д.А. преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить подсудимой условное осуждение и исполнять приговор Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. по назначению в ходе следствия в размере <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании – <данные изъяты> рубля, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками и относит их на счет федерального бюджета в связи со сложным материальным положением подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

приговорил:

Череповецкую Джамилю Алланазаровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание - два года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока возложить на осужденную Череповецкую Д.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Череповецкой Д.А. категорию преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Приговор Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Череповецкой Д.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденной Череповецкой Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Суммы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. в <данные изъяты> рубля, признать процессуальными издержками и отнести на счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденную Череповецкую Д.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: CD-RW диск - хранить при уголовном деле, мобильный телефон «<данные изъяты>», оставить Череповецкой Д.А., сняв ограничения по распоряжению и использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Валдайский районный суд Новгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                      Кузьмина С.Н.