Решение по делу № 8Г-23114/2024 [88-25465/2024] от 08.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25465/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ветровой Н.П., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0046-01-2022-000076-83 по исковому заявлению Демидова Владимира Петровича к Муниципальному образованию Советский район Алтайского края в лице администрации Советского района Алтайского края, кадастровому инженеру Медведеву Константину Юрьевичу о возмещении убытков,

по кассационной жалобе представителя Демидова В.П. – Глумова А.И. на решение Советского районного суда Алтайского края от 27 марта 2024 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя ООО «Алтай-Экозлак» Демидова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Демидова Н.П.- Юшкова Р.С., возражавшего на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демидов В.П. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Советский район Алтайского края в лице администрации Советского района, кадастровому инженеру Медведеву К.Ю., с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу убытки в размере 14 539 730 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ для проведения проектных работ по строительству объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № Главой администрации Советского района утверждена схема расположения земельного участка. На основании Постановления № 24 Администрации Советского района Алтайского края 16.01.2014 г. земельный участок предоставлен ООО «Золотая Нива» сроком на 10 лет. В соответствии с проектной и разрешительной документацией ООО «Золотая Нива» было произведено строительство крытой площадки с устройством ограждения, общей площадью 333,2 кв.м., которое было поставлено на кадастровый учет. В дальнейшем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Золотая Нива» и Демидовым В.П. за истцом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок и объект капитального строительства. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18.05.2021 г. по гражданскому делу № на Демидова В.П. возложена обязанность снести крытую площадку с кадастровым номером №. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Демидов В.П. указал, что снос объекта недвижимости, возведенного в соответствии с разрешительной документацией, предоставленной ответчиком, причиняет истцу убытки. В данном случае незаконное формирование земельного участка с кадастровым номером № привело к прямому нарушению прав истца, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 27 марта 2024 г., с учетом определений суда об исправлении описок от 03 апреля 2024 г., 27 мая 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. С Демидова В.П. в пользу бюджета Советского района Алтайского края взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 668 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Демидова В.П. – Глумов А.И. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное определение обстоятельств по делу, не применение норм подлежащих применению. Настаивает на обоснованности исковых требований Демидова В.П., указывает, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован незаконно без проведения аукциона и в отсутствие согласованного проекта межевания территории, в результате чего, произошло формирование участка с наложением границ на существующий объект, принадлежащий истцу. Полагает, что факт причинения ущерба истцу и факт противоправного поведения ответчиков, подтверждаются материалами дела.

На доводы кассационной жалобы представителем Демидова Н.П. Юшковым Р.С. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

        Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

          В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления Администрации Советского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.№, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> предоставлен в аренду ООО «Золотая Нива» сроком на 10 лет для сельскохозяйственного производства. Этим же постановлением Администрации Советского района № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Золотая Нива» в лице директора Демидова В.П. возложена обязанность поставить земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет.

       Как следует из Постановлениям Администрации Советского района Алтайского кря от 14.11.2014    г. № об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства Крытой площадки с устройством ограждения по адресу: <адрес>, схемы, крытая площадка с устройством ограждения располагалась в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешение на строительство Крытой площадки выдано ДД.ММ.ГГГГ №№, ООО «Золотая Нива», Администрацией Советского района Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ за №№-64 Администрацией Советского района разрешен ввод в эксплуатацию Крытой площадки с устройством ограждения общей площадью 333,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, истец купил у ООО «Золотая Нива нежилое здание «Крытая площадка с устройством    ограждения».

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Советского района и ООО «Аграрий-Алтая» в лице Демидова Н.П. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б, а ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного участка.

Указанный земельный участок был разделен на два земельных участка: № площадью 6595 кв.м, с прежним адресом - <адрес>», а также № площадью 30 кв.м., с адресом - <адрес>».

Решением Советского районного суда Алтайского края от 30 октября 2020 г. №, отказано Демидову В.П. в иске к ФИО8 об установлении границ земельных участков, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что нарушений действующего законодательства ФИО8 при формировании в 2018 году земельного участка с кадастровым номером № и образования из него в 2019 году земельных участков с кадастровыми номерами №, № не имеется. Крытая площадка с ограждением» с кадастровым номером объекта № (нежилое здание согласно сведений ЕРГН расположено на не смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, № и фактический контур нежилого здания частично расположен за границами своего земельного участка с кадастровым номером №.Граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и ранее (ДД.ММ.ГГГГ) учтенным земельным участком с кадастровым номером № не являлась смежной.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела № Демидов В.П. произвел исправление реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером: №, установив границы земельного участка так, что часть здания с кадастровым номером № (крытая площадка с устройством ограждения) выходит за пределы его земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по делу новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести объект недвижимости - «Крытая площадка с устройством ограждения», расположенный по <адрес>, кадастровый номер №.Установлено указанным определением, что нарушений действующего законодательства при формировании ФИО8 в 2018 году исходного земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него в 2019 году земельных участков с кадастровыми номерами №, № не выявлено, земельный участок с кадастровым номером № не являлся смежным к вышеуказанным земельным участкам. Демидов В.П. не предпринял меры по своевременному установлению границ своего земельного участка №, по строительству объекта - здания крытой площадки с устройством ограждения кадастровый номер: № в пределах своего земельного участка.

Решением Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что действия ФИО8 по формированию своего участка №, а также по разделению данного участка на два участка с кадастровыми номерами №, №, установлению границ в натуре, в условиях имеющихся на дату их формирования исходных данных, содержащихся в ЕГРН относительно смежных участков, в том числе участка Демидова В.П. и его здания (крытая площадка с устройством ограждения), имеющих несоответствия действительному их местоположению, закону не противоречили, права истца не затрагивали.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, отсутствии оснований для взыскании с ответчиков убытков со сносом здания - Крытой площадки с устройством ограждения, поскольку нарушений законодательства при формировании в 2018 году исходного земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него в 2019 году земельных участков с кадастровыми номерами №, № не выявлено.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст. 15, 16,1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован незаконно без проведения аукциона, в отсутствии проекта межевании территории, факт противоправного поведения ответчика доказан, не принимаются судебной коллегией, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Совокупностью исследованных доказательств по делу, включая ранее вынесенные судебные акты, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по рассмотренному спору согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательные для исполнения согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела № установлено, что нарушения действующего законодательства Администрацией Советского района, кадастровым инженером ФИО2 и ФИО8 при формировании в 2018 году земельного участка с кадастровым номером № и образованных из него в 2019 году земельных участков с кадастровыми номерами №, № не выявлены, земельный участок с кадастровым номером № никогда не являлся смежным с вышеуказанным земельным участком, Демидов В.П. самостоятельно исправил реестровую ошибку в месте положения своего земельного участка с кадастровым номером №, пересечения земельного участка ФИО1 и земельных участков вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами №, № не имеется. Установлено, что часть здания Крытая площадка с ограждением заступает на 18,58 - 22,68 м за границу в сторону земель общего пользования, выходя за границу допустимого размещения указанного объекта, определенной чертежом градостроительного плана земельного участка № в <адрес>.

Решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение, проверена законность предоставления в аренду ООО «Аграрий-Алтая», затем в собственность ФИО8 земельного участка с кадастровым номером № путем утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, без проведения торгов, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании постановления администрации Советского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка», нарушений прав истца не установлено. Объект недвижимости с кадастровым номером №, признан самовольной постройкой, возведенной с нарушением строительных норм и правил, за пределами земельного участка с кадастровым номером №, предназначенным для строительства крытой площадки.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          решение Советского районного суда Алтайского края от 27 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Демидова В.П. – Глумова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2024 г.