Решение от 30.12.2021 по делу № 8Г-28549/2021 [88-28383/2021] от 10.11.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Ярославского филиала – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль. При обращении к ответчику, страховое возмещение было выплачено не своевременно и без услуг аварийного комиссара.

Решением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, выразившихся в не предоставлении истцом доказательств в обоснование своей позиции.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле Ланос».

ДТП оформлено, в том числе, с участием уполномоченных сотрудников полиции.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара.

Из акта выполненных работ к указанному договору, услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 5 000 рублей.Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе расходов по договору на оказание услуг аварийного комиссара на сумму 5 000 рублей.

Страховая компания признала случай страховым и несвоевременно выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 17 500 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара не возместила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что расходы истца на услуги аварийного комиссара были понесены им в связи с ДТП и обусловлены наступлением страхового случая, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

Судья соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░